Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А33-26367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года


Дело № А33-26367/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Чита

к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с/с Солонцовский

о взыскании долга за проведение ремонта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (далее – ответчик) о взыскании 178 800 руб. на проведение ремонта фронтального погрузчика XCMGLW 500 FN 2021.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 мая 2021 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Спеццентр» (поставщик) был заключен договор купли -продажи техники № 656 (договор). По условиям данного договора ответчик реализовал истцу фронтальный погрузчик XCMG LW 500 FN 2021 года выпуска (далее - техника).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в сроки, обусловленные настоящим договором. Технику (далее - техника, товар) согласно Приложению № 1. которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость техники в согласованные сроки.

В спецификации (приложение №1 к договору) указано наименование товара - Тип машины Фронтальный погрузчик-Марка, модель, коммерческое наименование машины - XCMG, L W500FN Год производителя - 2021 г. Тип двигателя- дизельный Модель, номер двигателя-WD10G220E21.12211)004135, Идентификационный но.мер-XUG0500FTMCB08760 Тип двигателя-Двигатель внутреннего сгорания. Рабочий объем двигателя, смЗ- 9730 Мощность двигателя. кВт(л.с)- 162(220.26) Цвет машины: Комбинированный: Желтый. Черный Максимальная технически допустимая масса, кг -21 900 Максимальная конструктивная скорость, км/ч -41 Габаритные размеры, мм - 8025x2996x3515. Стоимость – 480 000 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость техники составляет - составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) юаней. в том числе НДС (20%). Стоимость техники включает в себя в том числе таможенные, налоговые. утилизационные и прочие сборы, таможенную очистку, стоимость транспортировки техники до места поставки.

Согласно пункту 3.1 договора Датой начала течения гарантийного срока считается дата) подписания сторонами акта приема-передачи техники, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложением №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора существенным условием сохранения гарантийных обязательств Продавца перед Покупателем является соблюдение Покупателем правил эксплуатации техники. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты техники.

Согласно пункту 3.3 договора условия гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на автошины и расходные материалы (приводные ремни. фильтра, шланги низкого и высокого давления). Проведение покупателем плановых технических обслуживании техники, и ремонта осуществляется на сервисных станциях поставщика либо сервисных станциях, согласованных с Поставщиком в письменном виде. Возможно техническое и гарантийное обслуживание выездной бригадой Поставщика по месту нахождения техники.

В пункте 3.5 договора установлено, что гарантия на технику не предоставляется:

3.5.1. в случае нарушения Покупателем правил эксплуатации техники;

3.5.2. не проведения Покупателем плановых технических обслуживании техники;

3.5.3. в случае проведения Покупателем технического обслуживания и ремонта техники на сервисных станциях третьих лиц либо сервисных станциях, не согласованных с Поставщиком в письменном виде.

Исходя из пункта 4.5 договора право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи техники. ПГС передается Поставщиком Покупателю, при условии оплаты указанных в п.2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при не значительных повреждениях, не запрещающие эксплуатацию техники по заключению поставщика, покупатель в праве эксплуатировать технику). Повреждения должны быть устранены поставщиком в разумный срок.

Согласно пункту 7.1. договора срок рассмотрения такой претензии составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В силу пункта 7.2. договора между сторонами установлена договорная подсудность, а именно споры по договору рассматриваются в арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, в период эксплуатации техники истец, ввиду наличия вопросов в части эксплуатации и ремонта приобретенной техники неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой о предоставлении интересующей его информации в части компетентной компании по ремонту указанной техники либо же согласования ремонта техники непосредственно специалистами ответчика. Истец был готов представить технику специалистам ответчика для проведения обследования перед постановкой на ремонт и неоднократно указывал на это в рамках телефонных переговоров. Однозначных ответов на указанные вопросы получено не было. Поставщик пояснял, что в настоящее время ввиду санкций имеются трудности по обслуживанию техники, которые в настоящее время решаются поставщиком. Какого-либо уведомления где должна будет обслуживаться техника от поставщика так и не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 29.06.2022 была направлена претензия с просьбой сообщить, в какой специализированный сервисный центр он может обратиться для решения вопросов в части обслуживания и ремонта техники.. Ответ на указанную претензию от имени ответчика в адрес истца не поступал ни в течении установленного договором срока ни в дальнейшем.

Ввиду того, что техника приобреталась истцом для осуществления производственной деятельности в целях получения дохода, и он не имел возможности допускать длительного простоя техники, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор № 27072022/01 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 27 июля 2022 года. В рамках указанного договора ИП ФИО2 в соответствии с заказом-нарядом № 27072022/01 от 27 июля 2022 года выполнил работы по ремонту фронтального погрузчика XCMG LW 500 FN 2021 года выпуска, принадлежащего истцу общей суммой на 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, что также подтверждается актом выполненных работ № 170822/01 от 17 августа 2022 года.

После проведения ремонтных работ истец обратился к ответчику с претензией от 23 августа 2022 года в которой требовал возмещения расходов на ремонт техники ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по гарантийному обслуживанию техники. Ответ на указанную претензию истцом также не получен ни в установленный договором срок ни позднее.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ссылается на пункт 3.4 договора и указывает, что техника для ремонта ответчику не передавалась, заявка от истца в адрес ответчика не поступала

- проведение ремонта с ИП ФИО2 не согласовано с ООО «Спеццентр»

- ссылается на пункту 3.5.3 договора;

- в заказе-наряде №27072022/01 от 27.07.2022 отсутствуют существенные данные, что не позволяет производителю товара понять данный ремонт был связан с производственным браком либо имеет место износ техники в следствие неправильной эксплуатации, выработка ресурса запасных частей

- истцом в материалы дел не представлена информация о прохождении планового технического обслуживания, приобретенного у ответчика. Пункт 3.5.2 Предусмотрено, что в случае не проведения Покупателем (Истцом) плановых технических обслуживаний техники – гарантия не предоставляется.

- необходимость в ремонте техники у Истца появилась исключительно в июне 2022, то есть через 1 год после приобретения погрузчика. Ни в одном письме, что поступали в адрес Ответчика, Истец не указывает наработку моточасов погрузчика.

- как следует из материалов дела Истец направил претензию с просьбой сообщить станцию технического обслуживания 28.06.2022 (Ответчик получил настоящее письмо 06.07.2022). В соответствий с пунктом 7.1 заключенного договора купли-продажи №656 от 31 мая 2021 г. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с момента получения. Крайняя дата ответа 27.07.2022, еще почтовая пересылка. Заказ-наряд предоставленный Истцом, говорит о том, что 27.07.2022 погрузчик уже встал на ремонт. Даже ответив на претензию Ответчик, уже бы ни чего не изменил, погрузчик уже находился в ремонте.

- дефектная ведомость не составлялась, заменённые детали Ответчику не предоставлялись, что бы можно было говорить о том, что это именно гарантийный случай, а не естественный износ техники.

- у Истца уже имеется техника производителя XCMG, следовательно имеет представление о дилерстве и партнерах в Российской Федерации.

- таким образом идентифицировать какой погрузчик находился на ремонте не предоставляется возможным.

- в Российской Федерации единственным официальным российским представителем китайского концерна XCMG в России (Xuzhou Construction Machinery Group), одного из крупнейших мировых производителей строительной техники является компания ООО "СюйГун Ру" (что подтверждается сертификатом от 19 мая 2020). На сайте ООО «СюйГун Ру» есть информация о сети сервисных центров (https://xcmg-ru.ru/garantiya-i-servis/set-servisnyix-czentrov/). Информация находится в свободном доступе.

Однако Истец не обращался в Выше указанные сервисные центры

- талоны заполнены с нарушениями, а именно нет информации о том кто проводил ТО, ответчик полагает указанную информацию важной, поскольку человек возможно без специального образования осуществлял проведение ТО. Кроме этого,

- истцом не предоставлены документы оплаты данных услуг, отсутствует информация об объеме проводимого каждого ТО (что именно входило в ТО).;

- ТО с ответчиком не согласовывалось

- истец не подтвердил, что ИП ФИО2 (ИНН <***>) является сервис партнером.

- акт №170822/01 от 17 августа 2023 содержит наименование работ, услуг. Однако данный Акт совершенно не содержит наименование какие именно запасные части заменили и сколько стоимость данных запасных частей.

Истцом в материалы дела представлены мотивированные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор продажи техники № 656 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия недостатков переданного продавцом и принятого покупателем товара возлагается на последнего.

Как следует из материалов настоящего дела 31 мая 2021 года между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Спеццентр» (поставщик) был заключен договор купли - продажи техники № 656 (договор). По условиям данного договора ответчик реализовал истцу фронтальный погрузчик XCMG LW 500 FN 2021 года выпуска (далее - техника).

Между сторонами подписан акт приема-передачи техники от 03.06.2021 (указанная дата соответствует дате вводы в эксплуатацию, содержащейся в Сервисной книжке).

У истца возникла необходимость осуществления ремонта техники.

Согласно пункту 3.3 договора условия гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора гарантия не распространяется на автошины и расходные материалы (приводные ремни. фильтра, шланги низкого и высокого давления). Проведение покупателем плановых технических обслуживании техники, и ремонта осуществляется на сервисных станциях поставщика либо сервисных станциях, согласованных с Поставщиком в письменном виде. Возможно техническое и гарантийное обслуживание выездной бригадой Поставщика по месту нахождения техники.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2022 (передано в отделение связи - 29.06.2022), согласно представленному в материалы дела кассовому чеку РПО отправления: 67202672000646. Адрес получателя: 660015, <...> «б» строение 1.

Согласно сведениям об отслеживании отправления, указанная претензия получена ответчиком 06.07.2022.

Согласно пункту 7.1. договора срок рассмотрения такой претензии составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Указанный срок истек 27.07.2022, ответчиком доказательств направления какого-либо ответа за указанный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, информация относительно сервисных станций до покупателя не доводилась, в связи с производственной необходимостью, истцом ремонтные работы осуществлены у третьего лица.

При этом довод ответчика о смене адрес судом отклоняется с учетом ответа Межрайонной ИФНС России №23 на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому адрес места нахождения ООО «Спеццентр» в период с 10.08.22018 по 04.08.2022 – <...> «б» строение 1, помещение 29.

Таким образом, претензия направлялась по соответствующему адресу ответчика.

В материалы дела представлен договор №27072022/01 от 27.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в рамках указанного договора ИП ФИО2 в соответствии с заказом-нарядом № 27072022/01 от 27 июля 2022 года выполнил работы по ремонту фронтального погрузчика XCMG LW 500 FN 2021 года выпуска, принадлежащего истцу общей суммой на 178 800 руб.

В подтверждение наличие повреждений истцом в материалы дела представлены:

- заказ-наряд на работы №27072022/01 от 27.07.2022 в отношении погрузчика фронтального LW 500 FN

- акт об обнаружении скрытых повреждений от 27.07.2022 модель погрузчика: погрузчик фронтальный LW 500 FN, гос. номер: <***>, акт скреплён подписями и печатями сторон, исполнитель ИП ФИО2;

- акт №170822/01 от 17.08.2022 на сумму 178 800 руб. в отношении погрузчик фронтальный LW500FN, государственный номер <***>.

Также как следует из материалов настоящего дела согласно ответу от 02.06.2023 №10-7226 Государственной инспекции Забайкальского края, Государственная инспекция Забайкальского края (далее - Инспекция) направляет информацию о наличии самоходных машин и прицепов к ним зарегистрированных на ИИ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Дата регистр.

Сведения о машине

Документы к регистрации

Выданы



Наименован ие и марка

Год вып.

Мощноть двигателя

(кВт/л.с.)

Зав. №

№ ДВИГ,

№
моста

№КПП

Цвет

Паспорт машины

Св-во

per.

Per. знак

Ном. агр.










Сер,

Ne

Кем и когда выдан

Сер. №

Код. сер.

№
Сер. №

24.06.2019

XCMG.ZL50FV ПОГРУЗЧИК

ФРОНТАЛЬНЫ

й
2019

161,81/220,00

XUGO5O0F

CKCBD090

0
D918A0 13284

Номер

отсутству ет

Номер отсутству

КОМБИНИР

ОВАННЫЙ: СЕРО-ЖЕЛТЫЙ

RUTK 275211

ЧИТИНСКАЯ

ТАМОЖНЯ

18.апреля.2019

СЕ 822310

5128 ЕТ 75


22.07.2021

LW500FN ПОГРУЗЧИК

ФРОНТАЛЬНЫ

2021

162,00/220.26

XUG05Q0F

TMCB0876

0
1221D0 04135

Номер

отсутству

Номер

отсутству

ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ

RUTK 266193

ЧИТИНСКАЯ ТАМОЖНЯ 23.мая.2021

СК 541238

1266 ЕМ 75


11.04.2023

SANY SY330H ЭКСКАВАТОР

2023

212,00/288,24

QE1110309

P3L10100C

C/SY0332C

DM2598

6НК1-984607

отсутству

Номер отсутству

ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ

RU ЭП 622131

ООО "АГЕНСТВО ПО ЭКСПЕРТИЗЕ И

ИСПЫТАНИЯМ ПРОДУКЦИИ" 06.марта 2023

СМ 349851

6668 ЕМ 75


Таким образом, как следует из материалов дела согласно спецификации (приложение №1 к договору) наименование товара - Тип машины Фронтальный погрузчик-Марка, модель, коммерческое наименование машины - XCMG, LW500FN Год производителя - 2021 г. Согласно документации, подписанной между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 работы осуществлялись именно в отношении в отношении погрузчик фронтальный LW500FN, государственный номер <***>.

Как следует из ответа Государственной инспекции Забайкальского края на ИИ ФИО1 зарегистрирован только один фронтальный погрузчик LW500FN, государственный номер которого - 1266 ЕМ 75.

С учетом изложенного, судом делается вывод о том, что ремонтные работ осуществлялись в отношении именного того фронтального погрузчика, который был передан ответчиком истцу по договору продажи техники № 656, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Материалами дела действительно подтверждается, что истцом договор с ИП ФИО2 заключен в последний день срока ответа ответчика на претензию, однако ответчиком не доказано, что им предпринимались какие-либо действия по направлению соответствующего ответа.

Ссылка ответчика на пункт 3.5.3 договора при условии подтверждения не направление ответчиком ответов на претензии истца не может являться основаниям для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обращение истца к сторонним организациям является следствием отсутствия соответствующих указаний со стороны ответчика.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с чем, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что предполагается, что продавец, действующий предусмотрительно и разумно, располагающий сведениями о том, что покупатель находится в другом субъекте Российской Федерации (следует из раздела 10 договора), сообщит о соответствующих сервисных центрах не позднее даты передачи техники покупателю, в противном случае, из договора следовало бы, что продавец не сообщивший и не ответивший на обращения покупателя относительно сервисных центров был бы освобождён от несения ответственности в период гарантийного срока, что, по сути являлось бы злоупотреблением правом.

Поскольку ответчиком не доказано, что за период с передачи товара - 03.06.2021 по дату направления письменной претензии - 29.06.2022, то есть в период, превышающий календарный год, до покупателя доводилась информация относительно одобренных сервисных центров.

Также отклоняется ссылка ответчика относительно того, что в Российской Федерации единственным официальным российским представителем китайского концерна XCMG в России (Xuzhou Construction Machinery Group), одного из крупнейших мировых производителей строительной техники является компания ООО "СюйГун Ру" (что подтверждается сертификатом от 19 мая 2020). На сайте ООО «СюйГун Ру» есть информация о сети сервисных центров (https://xcmg-ru.ru/garantiya-i-servis/set-servisnyix-czentrov/). Информация находится в свободном доступе.

Указанный довод ответчика отклонен судом поскольку техника приобреталась истцом непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр", сведения относительно официальных российских представителей китайского концерна XCMG истцу не передавалась и не сообщалась, иного ответчиком не доказано, у истца обосновано отсутствовали основания обращения с запросами к лицу, с которым у истца не имелось договорных отношений.

Более того, письменно и устно в судебных заседаниях истцом указывалось на проведение приговоров между сторонами относительно одобренного сервисного центра, а также отсутствия соответствующего ответа со стороны ответчика.

Ответчик указанное не оспорил, возражений в данной части не заявил.

Также отклонению подлежит довод ответчика относительно того, что технические осмотры производились ненадлежащим образом, поскольку истцом в материалы дела представлены талоны технического обслуживания за период с 04.06.2021 по 20.07.2022. ТО осуществлялось ИП ФИО2 Обозначенные ответчиком недостатки талонов не свидетельствуют о том, что талоны являются ненадлежащими доказательствами.

Также согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по коду 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С учетом изложенного, судом отклонены ссылки ответчика на обстоятельства, исключающие его ответственность.

Согласно пункту 3.1 договора Датой начала течения гарантийного срока считается дата) подписания сторонами акта приема-передачи техники, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложением №2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора существенным условием сохранения гарантийных обязательств Продавца перед Покупателем является соблюдение Покупателем правил эксплуатации техники. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты техники.

Согласно пункту 3.3 договора условия гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем гарантийный срок периодом времени не определен сторонами в договоре, в сервисной книжке указанный срок равным образом не указан.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

С учетом срока направления претензии в адрес ответчика, срок, установленный в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Как ранее установлено судом, именно действиями ответчика обусловлено обращение истца к третьему лицу для осуществления необходимых ремонтных работ на сумму 178 800 руб.

Указанная сумма квалифицирована истцом как убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как ранее установлено судом, несение расходов на сумму 178 800 истцом доказано надлежащим образом, ссылки ответчика на обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика суммы убытков, судом не установлены, также истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что обращение истца к третьему лицу для проведения ремонтных работ обусловлено действиями и упущениями ответчика, надлежащим образом не сообщившего сведения о сервисных центрах и не ответившего истцу на претензию обозначившую вопрос истца о сервисных центрах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца, под ледащих удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в Арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 364 руб. по платежному поручению №13401 от 03.10.2022.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере) а также положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 800 руб. убытков, а также 6 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская