Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-7149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7149/2017
г. Архангельск
25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

к ответчику - Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) с требованием обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной им на сайте УМВД России по Архангельской области 02 июня 2017 года в 13 час. 10 мин., путем опубликования опровержения на сайте УМВД России по Архангельской области.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, где указал, что опубликованная на сайте информация непосредственно к истцу не относится и не может являться предметом судебной защиты  в порядке ст. 152 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2017 года на официальном сайте УМВД России по Архангельской области (https://29.мвд.рф/) была размещена следующая информация:

«Сотрудниками УМВД России по Архангельской области устанавливаются потерпевшие от противоправной деятельности одного из предприятий города Архангельска.

УЭБиПК УМВД России по Архангельской области проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по проверке фактов возможного злоупотребления должностными полномочиями директором предприятия, занимающегося вопросами организации похорон и предоставления связанных с ними услуг.

Согласно полученным данным, указанный руководитель утвердил прейскурант на ритуальные услуги, часть из которых в действительности предприятием специализированного обслуживания населения не оказывалась.

Полученные от граждан денежные средства приходовались в бухгалтерию предприятия, после чего расходовались директором по собственному усмотрению, в том числе на выплату премий сотрудникам. По предварительным данным, только за 4 месяца 2017 года по указанной схеме получено около полумиллиона рублей.

Граждан, пострадавших oт указанной деятельности, просят обратиться в УЭБиПК УМВД России по Архангельской области по телефонам <***> и 217-062.

Решается вопрос о направлении материалов проверки для принятия процессуального решения в СУ СК России по Архангельской области и НАО».

По мнению истца, опубликованная информация,  порочит  честь, достоинство и деловую репутацию Предприятия и при этом указывает  следующее:

- факт распространения информации путем подтверждается размещением информации в сети «Интернет» на официальном сайте УМВД России по Архангельской области;

- сведения относятся к истцу и   имеют порочащий характер, в них указано о совершении директором специализированного предприятия преступления, в связи с чем, производится поиск потерпевших; муниципальное унитарное предприятие является единственным предприятием в городе Архангельске, оказывающим ритуальные услугу, в названии которого использованы слова «специализированный»; директором МУП является ФИО4, что является общедоступной информацией;  несмотря на отсутствие в информации названия предприятия и ф.и.о. директора, спорный информационный материал имеет прямое отношение к истцу;

- сведения, изложенные в сообщении, не соответствуют действительности, поскольку решения о возбуждении уголовного дела на момент публикации не принималось, а «факты», изложенные в сообщении, являются непроверенными и надуманными, что попадает под понятие «не соответствующие действительности сведения»;  поиск потерпевших может осуществляться в рамках уже возбужденного уголовного дела, т.е. фактически сообщается о возбужденном уголовном деле, что также не соответствует действительности.

  Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

 Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1-й пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, содержание изложенной информации, фактические обстоятельства дела, пришел к  выводу о том, что оспариваемая информация, опубликованная 02 июня 2017 года на официальном сайте УМВД России по Архангельской области (https://29.мвд.рф/), к истцу не относиться. Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" и директор ФИО5 Рашитович в публикации не упоминаются,  сведений об их деятельности, в том числе носящей противоправный характер, не содержится. Фразы из текста сообщения: «устанавливаются потерпевшие от противоправной деятельности одного из предприятий», «возможного злоупотребления должностными полномочиями директором предприятия, занимающегося вопросами организации похорон и предоставления связанных с ними услуг», «руководитель утвердил прейскурант на ритуальные услуги, часть из которых в действительности предприятием специализированного обслуживания населения не оказывалась», «полученные от граждан денежные средства приходовались в бухгалтерию предприятия, после чего расходовались директором по собственному усмотрению» непосредственно на истца не указывают.

Суд считает, что в указанных фразах не содержатся утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и непосредственно к Предприятию они не относятся.

По сути, спорная публикация – это обращение Управления  к гражданам города Архангельска с просьбой сообщить совершались ли в отношении них противоправные действия, когда они обращались  за оказанием похоронных услуг. Данная публикация связана с проведением оперативно-розыскных мероприятий с целью  выявления пострадавших и проверки фактов.

Согласно представленным ответчиком общедоступным сведениям с интернет сайтов и из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в г. Архангельске существует множество организаций различных организационно-правовых форм, которые оказывают похоронные либо иные связанные с ними услуги.

Ответчик  отрицает, что  спорная публикация относится к истцу. Истец данное утверждение не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания просительной части искового заявления, суд отклоняет доводы истца, поскольку из оценки указанного истцом сообщения невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии в конкретной публикации ответчика  на интернет-сайте утверждений о фактах или событиях, которые затрагивают  Предприятие  либо  его руководителей. Предположение истца, что спорная публикация относится именно к нему, не подтверждается  материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что опубликованные ответчиком сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, и отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков