Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А29-17129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17129/2022
25 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года,

полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) и Отделупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Отдел) о взыскании 1 781 825 рублей 31 копейки задолженности с 01.07.2019 по 31.12.2020, которая рассчитана в отношении следующих объектов: ул. Восточная д. 84 (кв. 1, 2, 4, 6, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 31, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 48, 52, 55, 56, 57, 64, 66, 67, 69), д. 86 (кв. 1, 4, 8, 13, 14, 19, 27, 32, 34, 35, 36, 41, 46, 51, 53, 54, 56, 58, 65), д. 88 (кв. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 16, 22, 24, 27, 31, 33, 34, 40, 42, 46, 48, 49, 52, 54, 58, 59, 60, 62), ул. Куратова д. 18 (кв. 10, 16, 60, 79, 81, 85), ул. Лермонтова, д. 7 (3, 5, 11, 12, 14, 16, 19, 27, 28, 33, 34, 35, 41, 42, 45, 46, 50, 52, 57, 61, 63, 64, 68, 73, 76, 78, 82, 86, 88, 89, 98, 107, 114, 115, 116) и 646 414 рублей 67 копеек пеней, начисленныхс 26.08.2019 по 28.02.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятых уточнений).

Заявлением от 03.03.2023 Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Отдела 1 781 825 рублей 31 копейку задолженности с 01.07.2019 по 31.12.2020, которая рассчитана в отношении следующих объектов: ул. Восточная, д. 84 (кв. 1, 2, 4, 6, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 31, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 48, 52, 55, 56, 57, 64, 66, 67, 69), д. 86 (кв. 1, 4, 8, 13, 14, 19, 27, 32, 34, 35, 36, 41, 46, 51, 53, 54, 56, 58, 65), д. 88 (кв. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 16, 22, 24, 27, 31, 33, 34, 40, 42, 46, 48, 49, 52, 54, 58, 59, 60, 62), ул. Куратова, д. 18 (кв. 10, 16, 60, 79, 81, 85), ул. Лермонтова, д. 7 (3, 5, 11, 12, 14, 16, 19, 27, 28, 33, 34, 35, 41, 42, 45, 46, 50, 52, 57, 61, 63, 64, 68, 73, 76, 78, 82, 86, 88, 89, 98, 107, 114, 115, 116) и 646 414 рублей 67 копеек пеней начисленных с 26.08.2019 по 28.02.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В аналогичных по содержанию отзывах от 03.03.2023 Отдел и Администрация подтвердили статус муниципальных в отношении большинства квартир, за исключением помещений расположенных по адресам: ул. Восточная, д. 86, кв. 8 (14.05.1993 по договору № 2922 передана в собственность ФИО1), кв. 56 (26.07.1994 по договору№ 955 передана в собственность ФИО2 и ФИО3), д. 88, кв. 22 (Договор найма № 2-73/2019 от 07.05.2019, сдана по обходному листу 13.04.2021), кв. 40 (27.05.1993 по договору № 3325 передана в собственность ФИО4, свидетельство о праве на наследство от 03.06.2023 № 4073), кв. 60 (17.05.1995 по договору № 507 передана в собственность ФИО5). Кроме того ответчики настаивают на применении срока исковой давности в период с июля по декабрь 2019 года и Администрация настаивает, что именно Отдел является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ходатайством от 28.03.2023 Общество вновь уточнило требования и просило взыскать с Отдела 1 781 825 рублей 31 копейку долга и 555 702 рубля 76 копеек пеней (26.08.2019 — 28.02.2023), а также пени с 01.03.2023 и до дня фактической оплаты долга. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определение от 05.04.2023 слушание по делу откладывалось на 12.05.2023, однако стороны, извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывдо 09 часов 30 минут 19.05.2023, по окончании которого стороны также не явились в суд. Спор рассмотрен по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений Общество избрано управляющей организацией поименованных многоквартирных домов.

Администрация (собственник помещений) и Общество заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых Общество по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с условиями договоров и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Выполняя в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года функции управляющей организации, Общество несло затраты на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов (без ОДН) и поэтому предъявило к оплате спорную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,в том числе после направления ему претензии от 09.01.2022 № 03-ИПР/2023, послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, утверждённого тарифа и периода оказания услуг.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом частично обоснованными.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибеглик предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В пункте 1 статьи 204 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давностине течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2022 № 03-ИПР/2023, соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Пунктами 7.1 договоров управления предусмотрено, что срок внесения платы устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, следовательно, суд приходит к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 26 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено Обществом в суд 29.12.2022, поэтому учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, срока исковой давности в отношении заявленных Обществом требований по взысканию задолженности за июль — октябрь 2019 года истёк, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в названной части.

Кроме того проверив обоснованность возражений ответчика о принадлежностив спорный период муниципальному образованию жилых помещений кв. 8 и 56 (ул. Восточная, д. 86), кв. 22, 40 и 60 (ул. Восточная, д. 88), суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности муниципального образования (о переходе права собственности к муниципальному образованию)в отношении спорных квартир.

Ни сам истец, ни филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми») по запросу суда) не предоставили доказательств обратного, в том числе доказательство деприватизации жилых помещений. Напротив, доводы ответчика в этой части подтверждаются сведениями органа, осуществлявшего техническую инвентаризациюи кадастровую оценку (ГБУ РК «РУТИКО»): квартиры переданы на основании договоров в собственность физическим лицам.

Отсутствие сведений в Росреестре в настоящем случае не имеет юридического значения, так как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности признаётся юридически действительным и без государственной регистрации.

Представленные Обществом поквартирные карточки, содержащие в себе лишь сведения о регистрации физических лиц в жилом помещении и снятии с неё, не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличия права собственности или перехода этого права.

Поквартирная карточка, заполняемая самой управляющей организацией, в любом случае являлась документом, отражающим факт регистрации гражданина по месту пребывания, поэтому она может подтверждать лишь периоды заселённости жилья. Более того, с 17.04.2018 (в связи с изданием приказа МВД России от 31.12.2017 № 984«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации») ведение поквартирных карточек не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Обществу в иске в части задолженности за квартиры 8 и 56 (ул. Восточная, 86), кв. 22, 40 и 60 (ул. Восточная, 88).

Не находит суд оснований и для полного удовлетворения требований в части объектов: кв. 9 (ул. Восточная, 88), кв. 81 (ул. Куратова, 18) и кв. 89 (ул. Лермонтова, 7).

Как указал сам истец и не оспорили ответчики, названные жилые помещения вошли в состав казны муниципального образования 10.12.2019, 19.08.2020 и 27.05.2020, соответственно, однако в уточнённом и детальном расчёте долга Общество не учло данные обстоятельства и произвело начисление платы по квартире 9 (ул. Восточная, 88)за всё полугодие 2019 года, а по квартирам 81 (ул. Куратова, 18) и 89 (ул. Лермонтова, 7) за весь 2020 год.

Пересчитав размер задолженности с учётом применения срока исковой давностии периодов заселённости, суд удовлетворяет требования Общества за ноябрь 2019 года — декабрь 2020 года в сумме 1 325 152 рубля 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 555 702 рубля 76 копеек пеней с 26.08.2019 по 28.02.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности (в том числе и о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства) также правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, в пункте 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентовза пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; обязательство по уплате этих неустоек считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (первый абзац пункта 25 Постановления № 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 33-КГ20-3).

Таким образом, с учётом пункта 7.1 договоров управления и истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль — октябрь 2019 года началом периода просрочки исполнения обязательства следует считать 26.12.2019.

Вместе с тем, учитывая мораторий на имущественную ответственность, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространениюна территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требования Общества о взыскании пеней также подлежат частичному удовлетворению с исключением из расчёта периода их начисления с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. Указанный мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий является тотальным, он распространялся на все категории должников в Российской Федерации, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательством не предусмотрена возможность банкротства (казённые предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т. п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Таким образом, начисление пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 также исключается.

По расчёту суда, размер пеней, подлежащих взысканию в пользу Общества составляет 357 109 рублей 86 копеек за периоды: с 26.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023, при этом подлежат удовлетворению и требования Общества о начислении штрафной санкции с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает, относя в соответствующей части расходы по государственной пошлине на истца.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать полностью.

2. Иск к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 325 152 рубля 08 копеек задолженности, 357 109 рублей 86 копеек пеней за период с 26.12.2019 по 28.02.2023, пени, начисленные на сумму долга (1 325 152 рубля 08 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2023 и до дня полной оплаты долга, и 24 964 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 308 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 29.12.2022 № 1852). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов