Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-30255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30255/2019
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (адрес: Россия 644010, г. ОМСК, Омская область, 8 МАРТА ДОМ/8, КАБИНЕТ 522, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пер ВСЕВОЛОЖСКИЙ 17/507, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "НИИПИ "Эксплуатационный институт конструкций"; ООО "Проектсервис"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

-от третьих лиц: не явилось (извещены)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее ООО «ЕСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее ООО «Интекс», ответчик) о взыскании 14633828 руб. 80 коп. задолженности по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918368 руб. 55 коп.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «ИНТЕКС» просило взыскать с ООО «Единая служба металла» 11910928 руб. 90 коп. неустойки, 648000 руб. расходов на экспертизу и 37620000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НИИПИ «Эксплуатационный институт конструкций» и ООО «Проектсервис».

Определением от 09.10.2019 дела № А56-30255/2019 и № А56-83201/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-30255/2019.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения требований истца, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13283534 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1484270 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Определением от 11.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением от 05.11.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47548807 руб. 80 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 648000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, просил снизить размер неустойки по встречному иску, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИНТЕКС» и ООО «ЕСМ» заключен договор № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Российской Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субгенподрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств перечислены денежные средства в размере 37620000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением №2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до 18.09.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017, подписанными обеими сторонами стоимость выполненных работ составила 24048682 руб. 80 коп.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ответчик по первоначальному иску перечислил в адрес истца авансовые платежи в общем размере 37620000 руб. на основании платежных поручений №777 от 14.03.2017 на сумму 5000000 руб., №1733 от 03.05.2017 на сумму 4500000 руб., №1986 от 17.05.2017 на сумму 3500000 руб., №2418 от 09.06.2017 на сумму 5000000 руб., №3298 от 08.08.2017 на сумму 5000000 руб., №3624 от 22.08.2017 на сумму 5000000 руб., №5061 от 25.10.2017 на сумму 2500000 руб., №5104 от 26.10.2017 на сумму 1000000 руб., №5383 от 10.11.2017 на сумму 2000000 руб., №5423 от 13.11.2017 на сумму 1000000 руб., №352 от 14.12.2017 на сумму 3000000 руб., №3317 от 12.04.2018 на сумму 120000 руб.

22.02.2019 подрядчиком в адрес субгенподрядчика была направлена претензия Исх. № 147 о погашении задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Единая служба металла» в суд с требованием о взыскании 13283534 руб. 30 коп. задолженности и 1484270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает исковые требования ООО «ЕСМ» подлежащими отклонению ввиду следующего: согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, предоставляет субгенподрядчику:

журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по объекту на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), составленный на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), согласовывает со Службой строительного контроля (технического надзора) и подписывает его в 2-х экземплярах у уполномоченных представителей субгенподрядчика;

реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах и подписывает его у уполномоченных представителей субгенподрядчика.

Исходя из буквального толкования статьи 4 договора, указанные документы передаются субгенподрядчику и возвращаются подрядчику на бумажном носителе.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов сторон и до подписания промежуточных актов субгенподрядчик имеет возможность ознакомиться с результатом выполненной работы.

Согласно утверждению ООО «ЕСМ» справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2018 на сумму 28205146 руб. были направлены по электронной почте ФИО6 и курьерской службой ООО «Первая почтовая - ОМСК», при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо №64405921002146 имеет вес 13 грамм, тогда как согласно утверждению ООО «ЕСМ», этим почтовым отправлением были направлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура. Согласно возражениям на встречное исковое заявление, ООО «ЕСМ» указывает, что данные акты являются промежуточными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая несоответствие представленной описи данным, указанным в отчете об отслеживании почтового отправления, суд считает опись вложения, подписанную ООО «Первая почтовая - ОМСК» и чек об отправке с почтовым идентификатором №64405921002146 ненадлежащими доказательствами вручения указанных в описи документов субгенподрядчику.

В возражениях на встречное исковое заявление, ООО «ЕСМ» указывает, что данные акты являются промежуточными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ООО «ЕСМ» в обоснование своей правовой позиции, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ или работ в целом, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

ООО «ЕСМ» не представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчик известил субгенподрядчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не вправе ссылаться на отказ субгенподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке результата работ и требовать оплаты результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке субгенподрядчику не передавался. Письма ООО «ЕСМ» № 20 от 24.01.2018 и № 170 от 28.03.2018, на которые ссылается ООО «ЕСМ» в подтверждение исполнения порядка сдачи-приемки результата выполненных работ в порядке, установленном договором, таких сведений не содержат.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, переданный субгенподрядчику в порядке, установленном статьей 23 договора.

В соответствии с пунктом 17.3 договора моментом передачи объекта субгенподрядчику считается подписание в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта. Такой порядок установлен статьей 23 договора, в частности пунктом 23.1 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача объекта субгенподрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. Пунктом 23.4 договора установлено, что при соблюдении условий, указанных в пункте 23.2 договора, подрядчик направляет субгенподрядчику уведомление о готовности объекта к приемке вместе с проектом акта приемки законченного строительством объекта в трех экземплярах.

Судом установлено, что указанная обязанность ООО «ЕСМ» не исполнена. В свою очередь одним из условий приемки объекта в соответствии с пунктом 23.2 договора является устранение подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (акт приемки по форме КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком соблюден порядок сдачи-приемки, установленный статьей 23 договора, в частности отсутствуют доказательства извещения субгенподрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, направления в адрес субгенподрядчика уведомления и проекта акта законченного строительством объекта в трех экземплярах.

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на отказ субгенподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке результата работ и требовать оплаты результата работ, так как фактически результат работ в установленном договором порядке субгенподрядчику не передан.

Утверждение ООО «ЕСМ», что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-130-2018 от 30.10.2018), также не может являться основанием для возникновения обязанности субгенподрядчика по оплате выполненных работ и ограничивать начисление неустойки до даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, подтверждением принятия результата работ, выполненных с надлежащим качеством, являются подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (статья 23 договора), а не акт ввода объектов в эксплуатацию, подписанный третьими лицами, не являющимися сторонами договора.

Акт ввода объекта в эксплуатацию не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как не подтверждает надлежащего исполнения обязательств по договору.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К отношениям по вводу объекта в эксплуатацию применяются отношения застройщика и органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 указанного кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В равной степени субподрядчик не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между генподрядчиком и заказчиком, застройщиком и органом исполнительной власти. Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о выполнении работ, а не являться событием, за пределами которого начисление неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда, является невозможным. Заключенный сторонами договор не содержит условий, согласно которым неустойка прекращает начисляться с момента наступлений определенных обстоятельств, таким образом, начисление неустойки должно производиться вплоть до сдачи результата работ по соответствующему договору или до его расторжения.

Судом также установлено, что до момента окончательной приемки результата выполненных работ субгенподрядчиком были направлены претензии № 708 от 22.06.2018, № 68 от 21.02.2019, в которых субгенподрядчик указывал на то, что в ходе осмотра объекта, а также по результатам экспертизы выявлены нарушения подрядчиком условий о качестве работ, а именно СП 70.133330.2012 табл. 4.9., п. 11 в отношении фермы Ф1 в осях А-Н/1-20.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Экспертным заключением № 1533-0/18-ОБ установлено низкое качество всего монтажа металлоконструкций на участке м/о А-Н/1-20.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «ЕСМ» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность претензий относительно качества выполнения работ. Позиция ООО «ЕСМ» относительно вины проектировщика также не может служить основанием для отказа в возложении ответственности за некачественно выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-30255/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «ПетроЭксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какие недостатки имеются в строительно-монтажных работах по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017 на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, и каковы причины их возникновения?

Являются ли выявленные недостатки устранимыми и имеется ли необходимость устранения каждого из недостатков?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков в работах по договору № КМ-ЛАМК/31 -03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017?

В материалы арбитражного дела 24.09.2020 представлено заключение эксперта № 20-11-А56-30255/2019 от 19.10.2020 (далее по тексту - Заключение), подготовленное ФИО5, экспертом ООО «ПетроЭксперт», предупрежденным об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с которым (ответ на первый вопрос, страницы 40, 64 Заключения) причинами возникновения недостатков (дефектов), имеющихся в результатах строительно-монтажных работ по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017 на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, являются недоработки организационно-технологических решений и рабочей документации КМД, допущенные строительной организацией, выполнявшей изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций (ООО «Единая служба металла»); отклонения от проектных решений и от требований нормативной документации, допущенные строительной организацией, выполнявшей изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций (ООО «Единая служба металла»).

Перечень указанных недостатков (дефектов) приведен на страницах 37-40, 61-64 заключения. Указанные недостатки (дефекты), согласно ответу эксперта на второй вопрос, являются устранимыми (страницы 55, 65 заключения). Стоимость устранения выявленных недостатков в работах по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение СМР от 31.03.2017 определена в локальной смете № 1 (приложение № 2 к заключению) и составляет 762090 руб., в т. ч. НДС 116251 руб. (страницы 60, 66 Заключения).

Таким образом, с учетом того, что отсутствует надлежащее уведомление субгенподрядчика о завершении работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, обязанность по оплате выполненных ООО «ЕСМ» работ не наступила. По этой же причине нельзя признать обоснованным требование об уплате процентов, начисленных ООО «ЕСМ» по статье З95 ГК РФ, в размере 1484270 руб. 62 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Указанный вывод суда не ограничивает права ООО «ЕСМ» на предъявление последующем соответствующего требования об оплате работ при условии соблюдения ООО «ЕСМ» порядка сдачи-приемки результата работ, установленного договором, и передачи результата работ, соответствующего требованиям о качестве, ООО «ИНТЕКС» по акту приемки законченного строительством объекта.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в дело доказательства по встречному иску, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением № 2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до 18.09.2017.

В соответствии с приложением № 11 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить для субгенподрядчика работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Российской Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, стоимостью 47453900 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение указанных правовых норм и условий договора сроки выполнения работ нарушены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 19.1.4 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает субгенподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

С учетом объединения дел № А56-30255/2019 и № А56-83201/2019 определением от 09.10.2019, уточнения требований по встречному иску ООО «ИНТЕКС» просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47548807 руб. 80 коп.

Представленный ООО «ИНТЕКС» расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ООО «ЕСМ» не оспорен.

Отказ ООО «ИНТЕКС» от исполнения договора, выраженный в письме № 142 от 14.03.2019 правового значения при расчете периода просрочки не имеет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в результате работ ООО «ЕСМ» недостатков (дефектов), допущенных по вине последнего, которые носили бы неустранимый характер. Поэтому отказ ООО «ИНТЕКС» от исполнения договора со ссылкой на статью 723 ГК РФ и то обстоятельство, что работы необходимо выполнять заново, является необоснованным и не влечет юридических последствий, на что обоснованно указанно в письме ООО «ЕСМ» № 233 от 26.03.2019.

При этом стороны не продлевали срок выполнения работ, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение или иной документ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

График производства работ, направленный представителем субгенподрядчика, не может служить доказательством, что лица, уполномоченные в соответствии действующим законодательством правом изменения условий договора согласовали данные изменения.

Доводы подрядчика о том, что субгенподрядчиком в нарушение условий договора не была своевременно передана проектная документация, не был своевременно передан фронт работ, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.38 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан известить субгенподрядчика в течение одних суток и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для субгенподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Более того, неустойка в размере 47548807 руб. 80 коп. за нарушение сроков окончания работ заявлена за период с 01.03.2018 по 26.11.2020, поэтому доводы ООО «ЕСМ» о возможной просрочке ООО «ИНТЕКС» исполнения обязательств субгенподрядчика также не имеют правового значения, поскольку соответствующие события имели место в предшествующий период и не могут оказать влияния на начисление неустойки за период с 01.03.2018 по 26.11.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору носит длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в соответствующих договорах.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Также претензией № 708 от 22.06.2018 субгенподрядчик требовал провести экспертизу качества монтажа металлоконструкций в связи с выявленными недостатками, однако подрядчик отказался исполнять данное требование.

Ввиду отсутствия действий со стороны подрядчика, субгенподрядчиком было привлечено независимое экспертное учреждение для дачи характеристики выполненных работ по монтажу металлоконструкций, заключением которой подтверждено отступление подрядчиком от обязательных нормативных требований, предъявляемых к данному виду работ.

В соответствии с претензией № 68 от 21.02.2019 ООО «ИНТЕКС» потребовало возместить расходы на проведение экспертизы в размере 648000 руб. Расходы, произведенные ООО «ИНТЕКС», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором № 1533-0/18 от 06.11.2018, накладной № 1533.1 от 04.02.2019, платежными поручениями № 9501 от 19.11.2018 и № 3908 от 23.07.2019.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-30255/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «ПетроЭксперт».

В материалы арбитражного дела 24.09.2020 представлено заключение эксперта № 20-11-А56-30255/2019 от 19.10.2020.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуга адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 648000 руб. и судебной экспертизы в размере 348500 руб. относятся на ответчика по встречному иску в порядке 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интекс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2017 за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47548807 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 648000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 348500 руб. и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53370 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.