Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А28-13687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13687/2021
г. Киров
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, этаж 2, помещ. 20А)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

о взыскании 34 225 рублей 77 копеек,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – истец, ООО «Сервиском») обратилось с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 34 225 рублей 77 копеек, в том числе:

-- долг в размере 28 098 рублей 20 копеек за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> за май 2020 года – апрель 2021 года (далее – спорный период),

-- пени в размере 6 127 рублей 57 копеек за период с 26.08.2021 по 19.10.2021,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- департамент муниципальной собственности не является пользователем спорного помещения и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по делу,

-- спорное нежилое помещение передано по концессионному соглашению от 02.07.2019 №01-166 АО «КТК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»),

-- согласно п. 6.2 концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Определением от 30.11.2021 произведена замена состава суда.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что в концессионном соглашении отсутствует обязанность концессионера нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанные расходы собственника не могут быть возложены на концессионера.

Представители сторон в судебном заседании 26.01.2022 поддержали свои письменно и устно изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.01.2022 до 13 часов 45 минут 02.02.2022.

Участвующими в деле лицами не обеспечена явка представителей в судебное заседание 02.02.2022, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 08.06.2018, а также договором управления многоквартирным домом от 10.06.2018.

Согласно Выписки из Реестра имущества муниципального образования за МО «Город Киров» числится нежилое помещение (помещение центрального теплового пункта – 20) общей площадью 127,5 кв.м., кад.№ 43:40:000398:597 по адресу: <...> года постройки, включенное в реестр на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Также в выписке указано - право муниципальной собственности от 17.10.2005 № 43-43-01/361/2005-281, концессионное соглашение от 02.07.2019 № 01-166 объект на 127,5 кв.м. с ПАО «Т Плюс».

В материалы дела представлено концессионное соглашение от 02.07.2019 между ответчиком (концедент), третьим лицом (концессионер) и Кировской областью (субъект), в соответствии с которым концессионеру передано указанное выше нежилое помещение.

Между истцом и третьим лицом договор управления многоквартирным домом в отношении спорного нежилого помещения не подписан.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общедомового имущества и предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для ГВ, тепловая энергия для ГВ, электрическая энергия, водоотведение), в отношении спорного нежилого помещения.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения, на размеры тарифов, принятые общим собранием собственников.

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с договорами, подписанными с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов, понесенных истцом на содержание общедомового имущества и коммунальных услуги на общедомовые нужды, истцом была отправлена претензия от 12.05.2021 № 434 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Факт оказания истцом указанных выше услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в спорный период осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности в отношении помещения на ПАО «Плюс» судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между указанными лицами и управляющей организацией договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

В соответствии с расчетом истца долг ответчика за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 28 098 рублей 20 копеек.

Судом проверен указанный расчет и признан верным.

Ответчик в ходатайстве от 01.02.2022 указал, что представленный истцом расчет задолженности проверен и арифметических ошибок не допущено.

На момент вынесения решения по настоящему делу доказательства внесения истцу платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 098 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Действие указанной правовой нормы распространяется на отношения, возникшие из договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 указанного закона). В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 6 127 рублей 57 копеек за период с 26.08.2021 по 19.10.2021.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма пени меньше той, которую бы мог взыскать истец.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 6 127 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, этаж 2, помещ. 20А) удовлетворить,

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, этаж 2, помещ. 20А) 34 225 (тридцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 77 копеек, в том числе:

-- долг в размере 28 098 (двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 20 копеек,

-- пени в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 57 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева