Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А45-13319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13319/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-13319/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, кв. 405, ИНН 5405432311, ОГРН 1115476037170) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» - Ильина Т.А. по доверенности от 15.02.2017 (сроком на 2 года),

от акционерного общества «Региональные электрические сети» - Макеева Т.В. по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» (далее – ООО «Сэлт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о взыскании 3 245 614 руб. 77 коп.

АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 по 25.11.2015, с 26.11.2015 по 14.04.2016 и с 07.07.2016 по 17.01.2017 в размере 2 029 059 руб. 42 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «РЭС» в пользу ООО «Сэлт Инжиниринг» по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 3 245 614 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 228 руб., всего 3 284 842 руб. 77 коп.; с ООО «Сэлт Инжиниринг» в пользу АО «РЭС» по встречному иску взыскана неустойка за период с 01.12.2014 по 25.11.2015 в сумме 175 765 руб. 67 коп., за период с 26.11.2015 по 14.04.2016 и с 07.07.2016 по 17.01.2017 в размере 1 097 329 руб. 46 коп., всего 1 273 095 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 1 275 095 руб. 13 коп. Путем зачета первоначального и встречного исков с АО «РЭС» в пользу ООО «Сэлт Инжиниринг» взыскано 2 009 747 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сэлт Инжиниринг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «РЭС» в полном объеме.

По мнению ООО «Сэлт Инжиниринг», судами неверно определены сроки выполнения работ с учетом имеющихся в деле доказательств; ООО «Сэлт Инжиниринг» приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, обстоятельством того, что работы не могли быть выполнены в предусмотренный договором срок, послужило изначально неверное указание АО «РЭС» в техническом задании к договору подряда на место посадки 2КТПН; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

ООО «Сэлт Инжиниринг» считает размер неустойки, исчисленный от стоимости объекта, чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сэлт Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив просительную часть кассационной жалобы – судебные акты в части удовлетворения встречного иска по объекту № 1 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «РЭС» по указанному объекту; представитель АО «РЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом заявленных уточнений, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО «Сэлт Инжиниринг» (подрядчик) и АО «РЭС» (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2014 № Р53-990 (далее – договор).

Заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объектах: «2КТПН, кабели 10 кВ от врезки в проектируемую ЛЭП-10 кВ ТП-5071 (яч.3)-ТП-403 (яч.1), кабели 0,4 кВ с секции Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ вновь установленной 2КПТН» и «кабельная линия 0,4 кВ от РУ-04 кВ ТП-324» (приложение № 1) в соответствии с условиями договора и техническими заданиями на проектирование (приложение № 2.1 и 2.2) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора – объект № 1 – восемь месяцев с момента подписания договора (по 30.04.2015 включительно) и объект № 2 – три месяца с момента подписания договора (по 30.11.2014 включительно) (согласно приложениям № 5.1 и 5.2 к договору (график выполнения работ).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 2 132 449 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Окончательная стоимость работ по каждому объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком, и не может превышать стоимость работ по каждому объекту, зафиксированную в приложении № 3 к договору, с учетом стоимости ПИР (пункт 3.2 договора).

Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 57 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором. Оплата последнего этапа выполненных работ производится на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (фора КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и актов приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (пункт 3.5.1 договора).

Сдача результата строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При этом подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ. Сдача результата выполненных проектно-изыскательских работ оформляется актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с формой приложения № 4 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из пункта 5.2 договора, работы по договору выполняются поэтапно. Конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный сторонами в актах о приемке выполненных работ, подписанных в текущем месяце.

Подрядчик до 26 числа текущего месяца направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 20 дней. Отчетным периодом по договору является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 5.3 договора).

В случае наличия со стороны заказчика претензий по отношению к качеству и объемам работ заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно. При этом сроки, установленные договором для окончания работ, переносу не подлежат (пункт 5.4 договора).

Приложением № 3 к договору согласована пообъектная стоимость работ. Так, стоимость объекта № 1 – 1 644 212 руб. с учетом НДС 18 % и стоимость объекта № 2 – 488 237 руб. 98 коп. с учетом НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 № Р53-990-ДС01 к договору стороны увеличили общую стоимость работ до 3 754 099 руб. 48 коп., внесли изменения в техническое задание и согласовали новую пообъектную стоимость работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «РЭС» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сэлт Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «РЭС», полагая, что ООО «Сэлт Инжиниринг» нарушены сроки выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу, что результат выполненных ООО «Сэлт Инжиниринг» работ имеет потребительскую ценность для АО «РЭС», в связи с чем работы подлежат оплате. Удовлетворяя частично встречное требование, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Сэлт Инжиниринг», в связи с чем признал расчет неустойки АО «РЭС» верным, но применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, суды пришли к выводу, что работы по объекту № 2 выполнены и сданы заказчику 25.11.2015, а работы по объекту № 1 частично выполнены и сданы 21.03.2016, то есть с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока выполнения работ.

Довод о том, что дополнительным соглашением к договору, стороны согласовали новый срок окончания работ, отклоняется. Суды верно указали, что указанным дополнительным соглашением внесены изменения в техническое задание и согласована новая пообъектная стоимость работ, новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Со стороны ООО «Сэлт Инжиниринг» каких-либо замечаний по заключенному соглашению не представлено, требований об изменении сроков выполнения работ после заключения соглашения АО «РЭС» не заявлено (статьи 450, 452 ГК РФ).

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки, исчисленный от стоимости объекта, чрезмерно высокий и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно взыскана с ООО «Сэлт Инжиниринг» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 31 145 руб., судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу, поскольку размер взысканной государственной пошлины был произведен пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом неоднократного увеличения АО «РЭС» встречных исковых требований.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен период просрочки ООО «Сэлт Инжиниринг» и правомерно удовлетворены заявленные встречные исковые требования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева