Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-16169/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16169/20
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МП «УК Г. ЗВЕНИГОРОД» к АО «СОЮЗЭНЕРГО» об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды,

При участии: согласно протоколу с/з от 03.06.2020г.

установил:

МП «УК Г. ЗВЕНИГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СОЮЗЭНЕРГО» об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...> температурой не ниже 60ºС и не выше 75 ºС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

МП «УК г. Звенигород» (истец, управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) по адресу: <...>, управляет указанным МКД в соответствии с договором управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества МКД от 15.06.2015 №У-П 27/15.

Между МП «УК г.Звенигород» и РСО заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 9-Т/15, по условиям которого РСО обязана довести тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (место соединения коллективного общедомового прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД) в объёме и качестве необходимом для обеспечения предоставления коммунальной услуги потребителям.

По договору РСО несёт ответственность за нарушение показателей качества и объёма поставляемого коммунального ресурса, явившиеся причиной предоставления потребителю тепловой энергии ненадлежащего качества.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция» (административный орган) 12.11.2019 обратилось с иском о понуждении управляющей организации к исполнению требований предписания в части обеспечения жителей услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

Звенигородским городским судом Московской области 11.02.2020 вынесено решение о понуждении МП «УК г. Звенигород» исполнить предписание административного органа касающееся обеспечения жителей МКД коммунальным ресурсом надлежащего качества.

В период с 27.01.2020 по 26.02.2020 ежедневно в указанном МКД комиссией в составе представителя отдела администрации территориального управления городского округаЗвенигород,представителей управляющей и ресурсоснабжающей организации на вводе в указанный МКД проводились замеры температуры ГВС, который показали, что температура существенно ниже нормативной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что нормативные значения горячего водоснабжения регламентируются п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Пунктом 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, у АО «Союзэнерго» имеется две котельные, которые обеспечивают коммунальным ресурсом два микрорайона города Звенигорода.

В вышеупомянутый МКД, коммунальный ресурс поступает от котельной, которая находится в аренде ответчика, мощностью 5,39 МВт с оборудованием (5 котлов «Братск-1» и 2-х котлов «Е-1/9Г»), расположенной по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район «Восточный», проезд Строителей, д.8.

Данная котельная была смонтирована в 1965 году таким образом, что вода в ней в любом случае подлежит нагреву до температуры 80-90 градусов по Цельсию, что обеспечивает поражения различных микробов, после чего вода уже попадает в резервуар, из которого уже поступает в многоквартирные дома по сетям, правообладателями которых являются иные лица.

Таким образом, технологический процесс в указанной котельной устроен таким образом, что на выходе из котельной температура воды не может быть ниже 75-80 °С в силу технологических особенностей котельной.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доводам ответчика, с учетом представленных ответчиком письменных доказательств, и отсутствия опровержения данных доводов истцом.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика были представлены также на обозрение суда фототаблицы оборудования котельной, согласно которым температурный датчик на выходе из указанной котельной показывал температуру около 78 °С.

Судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что в Актах замерах температуры ГВС в конкретном МКД (Московская обл., Одинцовский р-н, г.Звенигород, ул. Полевая д.27.), температура ГВС колеблется прямая - 49-48 гр. обратная- 44-40 гр. При проверке температуры ГВС, факторы влияющие на снижение температуры не учитывались, однако в каждом акте, сотрудник ответчик отметил сверхнормативное гидравлическое сопротивление внутренней системы ГВС. В вышеуказанном МКД, отсутствует циркуляция воды (тупиковая система), то есть ГВС приходящий от котельной не проходит по всей системе подачи горячей воды в МКД, что приводит к снижению температуры ГВС.

Суд учитывает, что горячая вода из котельной поступает в дома посредством коммунальных сетей значительной протяженности, которые принадлежат иным лицам.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что поименованные теплопотери происходят именно по вине ответчика, а не на участке коммунальных сетей значительной протяженности, не представлены сведения о текущем состоянии теплотрасс и излоляции, проводились ли на них своевременно ремонтные и эксплуатационные работы.

В тоже время ответчиком были заявлены мотивированные возражения со ссылкой на конкретные доказательства о наличии сверхнормативного гидравлического сопротивления внутренней системы ГВС, а также что горячая вода из сетей поступает на границу балансовой принадлежности уже в охлажденном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества, что температурный режим поступающей воды не соответствует установленным нормам в результате действий, либо по вине ответчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль