Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А79-9533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9533/2020
г. Чебоксары
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431160, Республика Мордовия, <...>

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428038, <...>

о взыскании 11 415 914 руб. 18 коп.

и встречному иску о взыскании 113 611 096 руб. 95 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428032, <...>,

Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>,

конкурсного управляющего ФГУП "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО1,

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 №1 (сроком на 3 года),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 11 415 914 руб. 18 коп., в том числе 4039706 руб. 68 коп. долга за фактически выполненные строительно-монтажные работы по государственному контракту от 21.10.2015 №336, 7376207 руб. штрафа.

Определением суда от 04.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление (т.2 л.д. 1-8) о взыскании 113 611 096 руб. 95 коп., в том числе 106 234 889 руб. 95 коп. материального ущерба, 7 376 207 руб. штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что согласно заключению экспертов № 246-13-01 от 13.05.2020 установлено следующее:

1. Проведенным исследованием вскрытых участков наружного слоя кладки наружных стен зданий, входящих в состав исследуемого Объекта, результаты которого отражены в исследовательской части по каждому объекту в отдельности в приложениях №1-16 (исследование по восьмому вопросу), установлено, что армирование лицевого слоя кладки наружных стен здания, а также крепление теплоизоляционного слоя к внутреннему слою наружных стен здания при помощи распорного дюбеля с металлическим стержнем не выполнено. Вместе с тем, данные строительные материалы и изделия, а именно - проволока вязальная, сетка сварная из холоднотянутой проволоки диаметром 3 мм, дюбель распорный с металлическим стержнем 10* 180 мм запроцентованы в Актах выполненных работ.

Произведенным исследованием мест отбора кернов из дорожных одежд, результаты которого отражены в приложении №18, установлено, что дополнительный слой основания из песка выполнен толщиной 20 см вместо 30 см, слой щебеночного основания не выполнен в полном объеме, нижний слой покрытия из крупнозернистого асфальтобетона не выполнен в полном объеме.

Стоимость работ (строительных материалов), фактически не примененных при строительстве исследуемого Объекта, но запроцентованных в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, составляет 15 350 695 руб. 74 коп.

2. Экспертным исследованием установлено, что объемы, коэффициенты, расценки, индексы, перерасчеты, индексы дефляторов, лимитированных затрат, стоимость фактически запроцентованных в Актах выполненных работ по форме КС-2 работ не соответствуют данным проектно-сметной документации.

Значение объемов фактически выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации как в большую (часть работ запроектирована в меньшем объеме, а фактически выполнена в большем объеме, необходимом для возведения объекта), так и в меньшую сторону (часть объемов запроектирована в большую сторону, а фактически для строительства объекта потребовалось производство работ в меньшем объеме).

Фактически в актах выполненных работ по форме КС-2, предоставленных в распоряжение экспертов и подписанных заказчиком, учтены индексы пересчёта, индексы дефляторов, не соответствующие условиям контрактов №211 и №336, включены не подтвержденные расходы на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы, не соответствующие условиям контракта №336, произведено необоснованное увеличение суммы НДС, расходов на производство работ в зимнее время (за счет вышеизложенных отступлений от условий контракта) а именно:

1) применен индекс пересчета 5,19 вместо предусмотренного контрактом №211 индекса смр - 6,2;

2) применен индекс пересчета 6,00966 вместо предусмотренного контрактом №211 индекса смр - 6,2;

3) применен индекс дефлятора 1,052 вместо не предусмотренного контрактом №211 индекса дефлятора;

4) применен индекс пересчета 5.44 вместо предусмотренного контрактом №336 индекса смр - 5,63;

5) применен индекс пересчета 3,46 вместо предусмотренного контрактом №336 индекса на оборудование - 3,58;

6) применен индекс дефлятора 1,022 вместо не предусмотренного контрактом №336 индекса дефлятора;

7) применен индекс дефлятора 1,007201 вместо не предусмотренногоконтрактом №336 индекса дефлятора;

8) произведено начисление расходов на временные здания и сооружения в размере 1,8%, не подтвержденных фактическим выполнением, что противоречит условиям контракта №336;

9) произведено начисление непредвиденных расходов в размере 2%, не подтвержденных фактическим выполнением, что противоречит условиям контракта №336;

10) произведено начисление расходов на производство работ в зимнее время па стоимость оборудования.

Завышение стоимости фактически выполненных работ (работ отраженных в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком) за счет отступлений от требований государственных контрактов в части применения индексов пересчета, лимитированных затрат составляет 70 966 405 руб. 60 коп.

3. Сопоставлением данных экспертного осмотра с данными проектно-сметной документации, данными Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, выявлено отклонение от требований государственного контракта и проектно-сметной документации, в части отсутствия на объекте моечно-дезинфикционного автомата с сушкой в количестве 1 шт., который отражен в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 573 от 23.12.2016 на сумму 436 306 рублей 00 коп.

Сопоставлением данных экспертного осмотра с данными проектно-сметной документации, данными Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, поставленное и отраженное в Актах выполненных работ по форме КС-2 оборудование в здании прачечной и кухни не соответствует требованиям государственного контракта, проектно-сметной документации:

выявлено несоответствие установленной фактически стирально-отжимной машины Вега требованиями проектно-сметной документации:

- в акте о приемке выполненных работ №571 от 23.12.2016 указана стирально-отжимная машина Вега в количестве 4 шт. на сумму 967 653,40 рублей (стоимость за 1 шт. 241 913,30 рублей);

- в проектно-сметной документации, локальном сметном расчете №03-05-05 указана стиральная машина ЛО-15 в количестве 4 шт. на сумму 222 098,80 рублей (стоимость за 1 шт. 55 524,69 рублей).

Таким образом, на объект поставлены стирально-отжимные машины в нарушение требований проектно-сметной документации и без согласования с УФСИН на сумму 967 653,40 рублей.

Сопоставлением данных экспертного осмотра с данными проектно-сметной документации, данными Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, выявлено отклонение от требований государственного контракта и проектно-сметной документации, в части отсутствия на объекте технических систем охраны периметра режимной зоны, которые отражены в позициях 1-6, 8-19, 22, 23 в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №122 от 24.12.2015 на сумму 8 451 719 рублей 53 коп. (оплата в декабре 2015 года).

Сопоставлением данных экспертного осмотра с данными проектно-сметной документации, данными Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, выявлено отклонение от требований государственного контракта и проектно-сметной документации, в части отсутствия на объекте Административное здание оборудования системы видеонаблюдения, отраженных по позициям 7 (источник вторичного электропитания резервированный ИБП-12А. 2* 1.5Л) в количестве 2 шт., 9 (источник вторичного электропитания резервированный ИБП-2400) в количестве 1 шт., 10 (контроллер сетевого СК-01 1Р20) в количестве 11 шт., 11 (контроллер сетевой СК-01 IP65) в количестве 2 шт., 16 (пункт приемно-контрольный ППКОП Р-020-1) в количестве 4 шт. на сумму 199 090 рублей 98 коп.

Сопоставлением данных экспертного осмотра с данными проектно-сметной документации, данными Актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, поставленное и отраженное в Акте выполненных работ по форме КС-2 №119 от 24.12.2015 (оплата в декабре 2015 года) оборудование - дизельная электростанция, не соответствует требованиям государственного контракта, проектно-сметной документации.

Выявлено несоответствие установленной фактически дизельной электростанции на территории локальной зоны следственного изолятора требованиям проектно-сметной документации:

- в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №119 от 24.12.2015 указана дизельная электростанция GMC700 в БКС-1_13.11.13 на сумму 9 863 018 рублей 20 коп.;

- в проектно-сметной документации, локальном сметном расчете № 04-02-02 указана дизельная электростанция GMC700 в БКС-1 на сумму 2 241 684 рубля 35 коп.

-фактически на объекте установлена дизель-электрическая установка марки GMV700 в блочно-контейнерном исполнении БКС-1 вместо проектной марки GMC700. Отличие от проектной марки заключается в производителе дизельного двигателя электростанции Volvo (Швеция) вместо Cummins (Великобритания). Разница в стоимости дизельной электростанции составляет 7 621 684.85 руб.

Учитывая вышеизложенное, на объект поставлена дизельная электростанция в нарушение требований проектно-сметной документации и без согласования с УФСИН на сумму 9 863 018,20 рублей.

Общая сумма указанного оборудования составляет 436 306 рублей + 976 653,40 рублей + 8 451 719,53 рублей + 199 090,98 рублей + 9 863 018,20 рублей = 19 917 788 рублей 11 копеек.

Таким образом, размер причиненного федеральному бюджету Российской Федерации ущерба составляет 15 350 695,74 руб. + 70 966 405,60 руб. + 19 917 788,11 руб. = 106 234 889 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, встречный иск поддержала.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ходатайством от 06.11.2020 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ №336 от 21.10.2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары), расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №I к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 его цена составляет 1474435235 руб. 52 коп. с учетом НДС по коду 32003054260099998413 экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом:

- на 2015 год - 498690000 руб.;

- на 2016 год - 975745235 руб. 52 коп.

Указанное финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах по годам с обоснованием цены контракта (обоснованием применяемого метода расчета цены, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к контракту).

Согласно разделу 3 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.12.2016 датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является 21 октября 2015 года. Срок завершения работ - не позднее 25 декабря 2016 года. Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 по делу А79-6367/2018 ввиду неполного выполнения ответчиком работ названный государственный контракт расторгнут.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие из данного контракта, регулируются как общими положениями гражданского законодательства (главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на заключение экспертов №246-13-01 от 13.05.2020, согласно которому (девятый вопрос) фактически выполненные работы по облицовке здания КПП-М, выполненные с отступлениями от требований нормативных требований, не запроцентованы в Актах выполненных работ, подписанных заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ по облицовке здания КПП-М составляет 189465,58 рублей. Также в результате экспертного исследования установлено, что на исследуемом объекте имеются работы по устройству подъездов, благоустройству, предусмотренные рабочей документацией (с внесенными изменениями конструкции дорожных одежд), выполненные фактически, запроцентованные в Актах выполненных работ (не подписанных заказчиком). Стоимость работ, фактически выполненных на исследуемом объекте (Генеральный план), запроцентованных в Актах выполненных работ, но не подписанных заказчиком с учетом условий контракта №336, составляет 3 850 241,10 рублей.

Возражая против иска (т.4 л.д. 55-57), ответчик указал, что работы по облицовке здания КПП-М выполнены с отступлениями от требований нормативных требований, о чем указано в самом заключении экспертов №246-13-01 от 13.05.2020. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2020 по делу А79-681/2019 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу УФСИН было взыскано 81416589 руб. 12 коп. на устранение отступлений от требований государственных контрактов, проектно-сметной и иной технической документации, строительных норм и правил в части устройства наружных стен зданий.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В заключении экспертов №246-13-01 от 13.05.2020 указано, что фактически выполненные работы по облицовке здания КПП-М на сумму 189465,58 рублей выполнены с отступлениями от требований нормативных требований.

Доказательств того, что данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, истец суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании 189465,58 рублей долга удовлетворению не подлежит.

Акты выполненных работ по устройству подъездов, благоустройству, предусмотренные рабочей документацией (с внесенными изменениями конструкции дорожных одежд), на сумму 3 850 241,10 рублей суду не представлены.

В рамках дела №А79-6367/2018 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.10.2015 № 336, взыскании 51973694 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 1124855 руб. 35 коп. пеней за период с 05.09.2017 по 26.12.2017 и 7376207 руб. 50 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 по делу №А79-6367/2018 установлено, что работы по благоустройству на сумму 1641821 руб. 32 коп. ответчиком выполнены надлежащим образом.

Таким образом, выполнение работ по благоустройству уже исследовалось в рамках дела №А79-6367/2018. Как указывает ответчик, иных актов выполненных работ, не подписанных заказчиком, кроме рассмотренных в деле №А79-6367/2018, ответчику не направлялось.

Доказательств того, что истцом в 2018 году и в последующем были выполнены какие-либо работы по устройству подъездов, благоустройству, не исследованные в рамках дела №А79-6367/2018, суду также не представлены.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании 3 850 241 руб. 10 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 7 376 207 рублей 50 копеек в связи с нарушением УФСИН России по Чувашской Республики-Чувашии обязанности по подписанию акта приемки фактически выполненных работ и неоплаты фактически выполненных работ.

Контрактом (п. 10.3) предусмотрена ответственность государственного заказчика по обязательствам перед генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены контракта, т.е. 7 376 207 (семь миллионов триста семьдесят шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек.

Ответчик, возражая против иска (т.1 л.д. 103-105), указал, что все акты КС-2 и справки КС-3, предъявленные в ходе строительства, оплачивались; единственные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, представленные истцом и не подписанные ответчиком, были предметом рассмотрения дела №А79-6367/2018.

Истец не указал номера и даты актов выполненных работ, за неподписание и неоплату которых просит взыскать штраф в размере 7 376 207 рублей 50 копеек, не представил доказательства направления/вручения Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии актов выполненных работ, за неподписание и неоплату которых просит взыскать штраф в размере 7 376 207 рублей 50 копеек.

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе уклонения от подписания и оплаты актов выполненных работ, требование истца о взыскании штрафа в размере 7 376 207 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 113 611 096 руб. 95 коп., в том числе 106 234 889 руб. 95 коп. материального ущерба, 7 376 207 руб. штрафа.

22.11.2019 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финист Инжиниринг", поданное в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о вступлении в дело о банкротстве должника – Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ-13 ФСИН России").

Определением суда от 31.12.2019 заявление кредитора – ООО "Финист Инжиниринг" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А39-3426/2019 о банкротстве ФГУП "СМУ-13 ФСИН России", поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора – ООО "Владимирстрой" (определением от 22.06.2020 ООО "Владимирстрой" отказано во введении процедуры наблюдения).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) по делу №А39-3426/2019 ФГУП "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; но с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом установлено, что требования по встречному иску возникли до даты принятия арбитражным судом в рамках дела №А39-3426/2019 к производству заявления о признании ответчика по встречному иску несостоятельным. Следовательно, относятся к реестровым обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск о взыскании 113 611 096 руб. 95 коп., в том числе 106 234 889 руб. 95 коп. материального ущерба, 7 376 207 руб. штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пунктом 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 80`080 (Восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Встречный иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова