Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А35-6454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6454/2021
20 мая 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Курские электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общем размере 378 576 руб. 00 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 06.09.2021 №18,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.


Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 576 руб. 00 коп. и убытков в общем размере 44 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов, утвержденным решением Курского городского Собрания от 24.11.2015 №248-5-ОС (в редакции от 07.06.2016 №291-5-ОС), органом местного самоуправления принято решение о продаже трансформаторной подстанции литер «Z» с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), расположенной по адресу: <...>, на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене.

Постановлением администрации города Курска от 20.06.2016 № 2001, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 27.10.2016 № 3442, принято решение об условиях приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, в том числе, в отношении трансформаторной подстанции литер Z с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) с оборудованием и указан способ приватизации – продажа на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене, установлена начальная цена имущества – 244 тыс. руб.

Аукцион с открытой формой предложения о цене по продаже муниципального имущества по лоту №1 (трансформаторная подстанция литер Z с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) с оборудованием) состоялся 15.09.2016.

Согласно протоколу от 15.09.2016 №16и/2016 ООО «Электромонтаж» признано победителем аукциона по продаже муниципального имущества, как участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

На основании протокола об итогах аукциона №16и/2016 от 15.09.2016, 19.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и победителем аукциона – ООО «Электростроймонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14-2016/09/П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Трансформаторная подстанция литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), площадью 100 м2, расположенная по адресу <...>.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.09.2016 № 14-2016/09/П продавец передал, а покупатель принял имущество: Трансформаторная подстанция литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), площадью 100 м2, расположенная по адресу <...>. Имущество находится в технически исправном состоянии. Претензий по техническому состоянию передаваемого имущества стороны друг к другу не имеют.

28.09.2016 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи №14-2016/09/П от 19.09.2016.

Сообщениями № 46/001/056/2016-440 и № 46/001/056/2016-442 от 15.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанными решениями, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-470/2017 от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А35-470/2017 отменены. В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано.

12.07.2017 между ООО «Электростроймонтаж» (продавец) и АО «Курские электрические сети» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- здание литер Z (ТП-278) площадью 62,6 м2, расположенное по адресу <...>,

- земельный участок площадью 100 м2 с кадастровым номером 46:29:102308:372, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 12.07.2017 общая стоимость недвижимого имущества составляет 334 576 руб., в том числе НДС 18 %:

- здание литер Z (ТП-278) площадью 62,6 м2, расположенное по адресу г. Курск, ул. М. Горького, д. 37 – 226 061 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 34 483 руб. 88 коп.,

- земельный участок площадью 100 м2 с кадастровым номером 46:29:102308:372, расположенный по адресу <...> руб. 00 коп. без НДС.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2017.

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 4277 и № 4278 от 21.08.2017.

17.08.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При регистрации истец понес расходы в сумме 44 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 04.08.2017 №3965, №3966).

В 2019 году комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электростроймонтаж», АО «Курские электрические сети», с исковым заявлением об обязании АО «Курские электрические сети» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи муниципальное имущество: Трансформаторная подстанция «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенная по адресу <...>; взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» денежные средства в размере 108 397 руб. 71 коп. за периоды с 12.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 20.12.2018 за фактическое использование муниципального имущества; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» денежные средства в размере 64 054 руб. 25 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 11.07.2017 за фактическое использование муниципального имущества.

Определением от 07.11.2019 по делу №А35-825/2019 принято к производству встречное исковое заявление АО «Курские электрические сети» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на следующее имущество: трансформаторную подстанцию литер «Z» площадью 62,6 м2 с кадастровым номером 46:29:102308:248, расположенную по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:102308:372 площадью 100 м2, расположенный по адресу <...>.

Решением от 05.02.2021 по делу №А35-825/2020 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены, АО «Курские электрические сети» обязано передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи муниципальное имущество: Трансформаторная подстанция «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенная по адресу <...>. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Курские электрические сети» отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 вышеуказанное решение в части обязания АО «Курские электрические сети» возвратить спорные объекты недвижимости комитету по управлению муниципальным имуществом Курской области, а также в отказе АО «Курские электрические сети» в признании права собственности на объекты недвижимости оставлено без изменений.

В рамках дела №А35-825/2019 судом установлено, что договор №14-2016/09/П от 19.09.2016 был заключен с нарушением требований Федерального закона № 178-ФЗ, и противоречил существу законодательного регулирования приватизации объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. АО «Курские электрические сети» признано недобросовестным приобретателем объектов недвижимости.

06.07.2018 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Курск» на основании определения Арбитражного суда Курской области о повороте исполнения решения суда от 18.05.2018 по делу № А35-470/2017.

АО «Курские электрические сети» возвратило комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи от 01.02.2021.

Однако, истец не получил возврата денежных средств от ответчика – стороны по сделке в рамках исполненного договора купли-продажи от 12.07.2017, а также понесенных расходов по регистрации объектов недвижимости.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 о необходимости вернуть вышеуказанные денежные средства.

Учитывая, что данная претензия оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, предусмотренные о неосновательном обогащении правила, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Материалам дела подтверждено, что договор №14-2016/09/П от 19.09.2016 был заключен с нарушением требований Федерального закона № 178-ФЗ, и противоречил существу законодательного регулирования приватизации объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки – договора купли-продажи от 12.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ). Следовательно, ничтожность первой сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец платежными поручениями № 4277 и № 4278 от 21.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 334 576 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по ничтожной сделке. Полученное недвижимое имущество истцом было возвращено комитету по управлению имуществом Курской области по акту приема-передачи от 01.02.2021.

В этой связи, суд делает вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных по платежным поручениям № 4277 и № 4278 от 21.08.2017 денежных средств в размере 334 576 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что договор купли-продажи от 12.07.2017 был заключен на законных основаниях, он не признан незаключенным или недействительным в судебном порядке, поэтому на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Требования истца о взыскании убытков за осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости в размере 44 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Уплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации прав) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку общество, заключая сделку и принимая недвижимое имущество, знало о противоправном характере своих действий, уплаченная истцом государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не может быть признана убытками последнего по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Судом по делу №А35-825/2019 установлено, что АО «Курские электрические сети» не предприняло разумных мер и должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Учитывая установленные судами обстоятельства предшествующие заключению договора купли- продажи от 12.07.2017 АО «Курские электрические сети», проявляя должную заботливость и осмотрительность, чьим акционером являлся продавец имущества, в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества не мог не знать о возможных пороках первой сделки и, как следствие, должен был усомниться в отношении права продавца - ООО «Электростроймонтаж» на отчуждение спорного имущества. К тому же после разрешения спора по делу № А35-470/2017, АО «Курские электрические сети» могло правомерно отказаться от договора купли-продажи и не осуществлять использование имущества в своей хозяйственной деятельности.

Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 года по делу N А64-6899/2013).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» денежные средства в сумме 334 576 руб. 00 коп., а также 9343 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Курские электрические сети» из федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова