Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-3944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3944/2021
г. Барнаул
13 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 319 728 руб. 36 коп. долга и 32 497 руб. 26 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2020, диплом №673 от 23.04.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании 935 199 руб. 06 коп., из которых 902 701 руб. 80 коп. задолженности, 32 497 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 05.02.2021 по договору поставки № 20-1315 от 08.06.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что требования не признает, задолженность отсутствует. Обязательства ответчика перед истцом прекращены путем проведения двух зачетов встречных однородных требований: заявление № 00012550 от 12.01.2021 в размере 347 235 руб. 30 коп.: заявление № 13545 от 18.12.2021 в размере 91 122 руб. 06 коп. Сумма долга после зачета в размере 464 344 руб. 44 коп. оплачена 15.03.2021 по платежному поручению № 36307.

В представленных в суд возражениях на отзыв истец указал, что в соответствии с пунктом 9.3. договора отношения сторон прекратились с 13.12.2020, однако согласно электронного письма исходящего от менеджера коммерческой службы ООО «Розница-1» об уведомлении о расторжении стороне стало известно намного ранее чем 13.12.2020, а именно 17.11.2020г., тем не менее ООО «Розница-К1» продолжала направлять заявки на поставку товара, как предполагает истец это было намеренно, для выставления штрафных санкций, в связи с чем истец считает, что претензии выставленные за пределами срока действия договора не подлежат зачету. С учетом платежного поручения № 36307 от 15.03.2021 и претензии от 29.09.2020 на 118 629 руб. (зачет), сумма задолженности на 18.05.2021 составляет 319 728 руб. 36 коп., неустойка - 32 497 руб. 26 коп.

Ответчик в представленных в суд пояснениях указал, что в соответствии с уведомлением о расторжении, направленным истцом ответчику договор считается расторгнутым с 13.12.2020. При этом претензии №ЮЛ90-035505, ЮЛ90-036848, ЮЛ90-038413, ЮЛ90-039891, ЮЛ90-042407 выставлены за неисполнение заказов, направленных и подлежащих исполнению в период действия договора. В указанные претензии не вошел ни один заказ направленный и подлежащий исполнению за пределами срока действия договора, таким образом, довод истца о намеренном направлении заказов на поставку товара для выставления штрафа не состоятелен.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым он просил в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки произвести зачет в счет оплаты претензии от 27.04.2021.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

08.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 20-1315, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемы товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.6. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством;

- для непродовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 (девяносто) рабочих дней со дня приемки.

Срок оплаты товара, поставляемого по Специальной Спецификации, устанавливается Сторонами в Специальной Спецификации, срок оплаты не может превышать срок, установленный действующим законодательством.

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору (п. 7.1. договора).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную спецификацию/дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара (п. 7.2. договора).

Согласно универсальному передаточному документу № 37986 от 09.10.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 902 701 руб. 80 коп., который был принят ответчиком 16.10.2020 без претензий и замечаний.


В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истца обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо как наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, так и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (действовавшему в период проведения сторонами зачетов) и пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (в которых разъяснены более конкретно условия проведения зачетов) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В ранее действующей редакции, применительно к спорным правоотношениям, дата такого заявления не влияла на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований». Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» данное положение не изменил, а более конкретизировал. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление о зачете является надлежащим способом прекращения обязательств.

Факт поставки товара на сумму 902 701 руб. 80 коп. ответчиком не оспорен, поставка товара на указанную сумму подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 6.6. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пункта 3 части 7 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Как следует из материалов дела согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу дата фактического получения товара – 16.10.2020. 16.10.2020 + 40 календарных дней = 25.11.2020 (срок наступления обязательства). Дата просрочки обязательства наступает в порядке статьи 190 ГК РФ с 26.11.2020.

Что касается требований заявленных ООО «Розница К-1», суд исходит из следующего.

13.10.2020,13.11.2020, 09.12.2020 ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО СПК «Курников» претензии № ЮЛ90-035505 от 29.09.2020, № ЮЛ90-036848 от 30.10.2020, № ЮЛ90-038413 от 29.11.2020 соответственно по электронному документообороту о штрафе в сумме 347 235, 30 руб. за недопоставку товара и в эти же дни ООО СПК «Курников» получило их. В претензиях предлагалось в добровольном порядке оплатить начисленный штраф в течение 15 календарных дней. 28.10.2020, 28.11.2020 и 24.12.2020 соответственно наступили сроки оплаты по претензиям.

15.01.2021 ООО «Розница К-1» направило ООО СПК «Курников» заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 347 235, 30 руб. по системе электронного документооборота, что подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде документа - заявления о зачете.

18.01.2021 и 11.02.2021 ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО СПК «Курников» претензии № ЮЛ90-039891 от 30.12.2020, № ЮЛ90-042407 от 30.01.2021 соответственно по электронному документообороту о штрафе в сумме 91 122,06 руб. за недопоставку товара и в эти же дни ООО СПК «Курников» получило их. В претензиях предлагалось в добровольном порядке оплатить начисленный штраф в течение 15 календарных дней. 28.10.2020 и 28.11.2020 соответственно наступили сроки оплаты по претензиям.

19.02.2021 ООО «Розница К-1» направило ООО СПК «Курников» заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 91 122,06 руб. по системе электронного документооборота, что подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде документа - заявления о зачете.

12.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, со ссылкой на пункт 9.3. договора, согласно которому каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты другой стороны. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления стороной соответствующего уведомления.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод истца о том, что получение ответчиком уведомления о расторжении договора 17.11.2020 обязывало сторону ответчика прекратить направление заявок по договору с этой даты несостоятелен, исходя из того, что договор считается действующим, согласно пункту 9.3. договора, до 13.12.2020.

Проанализировав сроки наступления обязательств, которые наступили позднее, а также направление заявлений о зачетах, факт получения которых не опровергнут, исходя из дат погашения обязательств, суд исходит из того, что обязательства сторон в размере 319 728 руб. 36 коп. прекращены зачетом встречных взаимных требований.

Такое прекращение обязательств имело место до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Соответственно, задолженность за поставленный товар полностью прекращена зачетами и состоявшейся оплатой.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда не имеется.

29.04.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о начислении в соответствии с пунктом 7.2. договора штрафа в размере 35 170 руб. 20 коп.

26.05.2021 ответчик направил в суд заявление о зачете, согласно которому ответчик просил в случае удовлетворения требования о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты по договору зачесть сумму пени и начисленный штраф за невыполнение заказа.

Исходя из того, что суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению. Кроме того, размер начисленной пени покрывается заявлением о зачете от 26.05.2021.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов