Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-68389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68389/2021
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ю-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – общество «Фонд Радомир») о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Региональный фонд), общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ФОТОН»), общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). общество с ограниченной ответственностью «Колташев и Партнеры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ю-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021, диплом);

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 29, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Ю-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 836 руб. 71 коп.

Общество «Фонд Радомир» 22.02.2022 представило отзыв на исковое заявление, полагает, что причиной затопления помещения истца явилось ненадлежащее выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, который проводился в период с 22.12.2017 по 01.12.2018 на основании договора № 563/СМР-17, заключенного с Региональным фондом.

В свою очередь, Региональный фонд представил отзыв, считает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. По мнению третьего лица, сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что затопление помещений произошло именно в результате действий подрядной организации. Каких-либо замечаний в ходе приемки работ управляющая компания не заявила. Более того, Региональный фонд обращает внимание на то, что затопление помещений истца произошло спустя 3 года после сдачи-приемки работ по капитальному ремонту дома. Третье лицо поддерживает требования истца и полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом «Фонд Радомир» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество «ФОТОН» 03.08.2022 представило отзыв на иск, полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании.

В настоящем судебном заседании истцом представлены фотоснимки, а также даны устные пояснения о том, что помещения «Родник здоровья» имеют отдельный вход и не относятся ни к какому подъезду жилого дома. Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом как заявленное в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «Ю-Инвест» является собственником нежилых офисных помещений (в том числе № 131, № 132) на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество «Фонд Радомир».

В уведомлении от 04.03.2021 истец сообщил управляющей организации о том, что 03.03.2021 в районе 14 ч 30 мин. произошел залив канализационными стоками указанных нежилых офисных помещений.

Согласно акту обследования от 10.03.2021, составленному с участием представителей общества «Фонд Радомир», причиной залива послужил перекос стояка канализации, расположенного этажом выше в санузле офисного помещения «Родник здоровья», расположенного на 1м этаже многоквартирного жилого дома № 76 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге. В результате чего в помещениях общества «Ю-Инвест» № 131, 132 образовались дефекты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений общество «Ю-Инвест» обратилось к независимому специалисту. Согласно заключению от 31.03.2021 № 3/171и-21, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в помещениях составляет 32 836 руб. 71 коп. Оплата услуг эксперта стоимостью 12 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг № 3/171 от 24.03.2021, актом оказанных услуг № 3/171 от 31.03.2021 и выпиской по счету от 25.03.2021.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Фонд Радомир» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на стороне общества «Ю-Инвест» образовались убытки, вызванные проведением экспертизы, ремонтными работами, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В рассматриваемом случае факт образования протечек в принадлежащих обществу «Ю-Инвест» помещениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом «Фонд Радомир» не оспаривается.

При этом на обществе «Фонд Радомир» как управляющей организации лежит обязанность по обеспечению качественного технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей и осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома.

Однако ответчик, ответственный за техническое состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, что повлекло причинение ущерба истцу.

Довод общества «Фонд Радомир» о том, что причиной промочки явился скрытый дефект, допущенный при проведении капитального ремонта, документально не подтвержден.

Судом установлено, что подрядной организацией – обществом «ФОТОН», Региональным фондом и обществом «Фонд Радомир» 24.09.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> до № 76.

Какие-либо замечания как в ходе сдачи работ, так и впоследствии от управляющей компании либо жителей дома не поступали.

Доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также доказательства того, что вред является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества подрядной организацией, привлеченной Региональным фондом, не представлены.

Кроме того, вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества (выполнялись третьими лицами по договорам, заключенным с Фондом), на момент причинения ущерба истцу, обязательства перед собственниками помещений по надлежащему содержанию имущества в доме, в том числе системы водоотведения, с управляющей компания не могли быть сняты. Доказательств, свидетельствующих, что лицом, в результате действий либо бездействия которого произошло повреждение стояка канализации, является сотрудник подрядной организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведение капитального ремонта само по себе не исключает обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Кроме того, в данном случае не доказано, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение региональным оператором (подрядной организацией) обязательств по проведению капитального ремонта.

Размер ущерба (44 836 руб. 71 коп.), возникший на стороне общества «Ю-Инвест» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом «Фонд Радомир» надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает доказанным факт и размер возникших на стороне общества «Ю-Инвест» убытков.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, установив, что в данном случае затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией коммуникаций и инженерных систем водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований общества «Ю-Инвест» о взыскании с общества «Фонд Радомир» убытков. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании систем отопления управляющей компанией не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 44 836 руб. 71 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая