Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А60-11618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11618/2022
10 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1174786 рублей 76 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1174786 рублей 76 коп. убытков в связи с нарушением сроков грузовых операций.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя с возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 19.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать ответчика 929644 рубля убытков в связи с нарушением сроков грузовых операций.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком явка полномочного представителя не обеспечена

В судебном заседании 03.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 878988 рублей в возмещение убытков.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение к отзыву, поддерживает позицию, указанную в ранее направленном отзыве, уточненные расчеты от истца ответчиком не получены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика, оформленному договором-заявкой, оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов заказчика или его контрагентов в вагонах исполнителя (п.1 договоров-заявок).

В договорах-заявках также согласованы род подвижного состава, род груза, станции отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя и период перевозки.

В период с марта по декабрь 2019 года истцом оказаны ответчику, а ответчиком приняты услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы в дела актами оказанных услуг к договорам-заявкам, подписанными обеими сторонами, с оговоркой об отсутствии претензий сторон друг к другу.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на допущенное ответчиком превышение установленного ч.6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта срока нахождения под погрузкой вагонов №52042876, 52427358, 52438637, 52038569, 52400405, 52087129, 29101979, 52500790, 52584240, 52584083, 52443819, 24183923, 52416088, 52042041, 52128386, 52098308, 52439635, 52118510, 52124500, 52084977, 52434230, 52583846, 52449667, 28850410, 52035011, и под выгрузкой вагонов №52042876, 52427358, 52438637, 52038569, 52400405, 52087129, 29101979, 52500790, 52584240, 52584083, 52443819, 24183923, 52416088, 52042041, 52128386, 52098308, 52439635, 52118510, 52124500, 52084977, 52434230, 52583846, 52449667, 28850410, что привело к образованию у истца убытков в связи с невозможностью использования вагонов, находящихся у истца в аренде, на период простоя в размере арендной платы.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что спорные вагоны принадлежат истцу на праве аренды, истец является оператором предоставленного ответчику подвижного состава (абз.30 ст. УЖТ, ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (часть 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Несмотря на отсутствие согласованного сторонами в договоре размера неустойки истец вправе претендовать на законную неустойку.

Вместе с тем, истцом в настоящем деле определен иной вид ответственности в виде возмещения убытков.

Предусмотренная ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, следовательно убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что по размеру требования истца не превышают размер законной неустойки, определенной частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, как под погрузкой, так и под выгрузкой истец производит расчет убытков исходя из размера арендной платы в отношении конкретного вагона пропорционально суткам простоя под грузовыми операциями, определенными в соответствии с произведенными истцом уточнениями по ведомостям подачи и уборки вагонов.

При проверке произведенных истцом расчетов судом установлено, что количество суток, заявленное истцом в простое, не превышает определенное в часах по ведомостям подачи и уборки вагонов количество суток.

Так, под погрузкой по расчетам истца ответчиком допущен сверхнормативный простой на 396 суток, по расчетам суда – на 419 суток, под выгрузкой – 108 суток, по расчетам суда – 119.

Исходя из определенных истцом количества суток простоя штраф на основании ст.62 УЖТ составляет 504 суток*24ч*(100*0,2*10)=2419200 рублей, истцом же заявлены требования в размере 878988 рублей, то есть в пределах законной неустойки.

Доводы ответчика о согласованном в заявках периоде перевозки не свидетельствуют о невозможности реализации истцом права на ответственность за превышение срока нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой, установленную, как указано ранее, в отсутствие согласованного в договоре условия действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ" 878988 рублей в возмещение убытков, а также 20580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4168 рублей, перечисленную по платежному поручению №136 от 17.02.2022 в составе общей суммы 24748 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских