Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А60-60924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60924/2018
16 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 553 789 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт (до перерыва); ФИО4, представитель по устному ходатайству ответчика (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 556 262 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 01.11.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 04.12.2018.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Для предоставления истцу возможности представить в материалы дела понятный расчет в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 553 789 руб. 56 коп., из которых 430 000 руб. 00 коп. долг по решению суда, 14 792 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда, 11 675 руб. 00 коп. государственная пошлина, взысканная решением суда, 97 332 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 22.10.2018.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014, единственным участником и директором общества с момента создания являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63642/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" в пользу акционерного общества "Артёмовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" взыскан долг в размере 430 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2015 по 02.03.2016 в сумме 14 792 руб. 36 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 675 руб. 00 коп. Также суд решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 430 000 руб. 00 коп., начиная с 03.03.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за соответствующие периоды.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 011521738 от 31.05.2016 для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 66006/17/39053443.

Постановлением от 31.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.06.2018 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом в общей сумме 456 467 руб. 36 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью "КРАНОВЫЙ ЗАВОД" из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 25.06.2018 на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2018 руководителем и единственным учредителем общества с момента создания и до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью "КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт истца ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика., подтверждённых надлежащими доказательствами Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 14 076 руб. 00 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 1968 от 23.10.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 14 125 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 49 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 14 076 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" 553 789 руб. 56 коп., в том числе: долг в размере 430 000 руб. 00 коп., 14 792 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда, 11 675 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной решением суда, 97 332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 22.10.2018.

3. Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 076 руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "АМЗ "ВЕНТПРОМ" из федерального бюджета 49 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 14 125 руб. 00 коп. платёжным поручением № 1968 от 23.10.2018, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина