Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-76589/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76589/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" (191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 6, литера А, ОГРН: 1027809198713)

ответчик: публичное акционерное общество "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, аллея Труда улица, дом 1, ОГРН: 1022700514605)

о взыскании

при участии

- от истца: Торопов Е.А. по доверенности от 09.06.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании 1160000 руб. задолженности, 29580 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 18.08.2021 по договору от 30.06.2020 № 1-1268/47-2020 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) обязуется провести независимую экспертизу материалов и/или оборудования, указанных в перечне оборудования подлежащего ревизии до монтажа (приложение № 2 к договору) (далее по тексту – материалы и/или оборудование) с целью установления возможности использования материалов и/или оборудования при выполнении заказчиком строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт (проект MPSV06)» по Договору № 25/21-03/2019 г. от 27.03.2019 г., а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

По п. 2.4. Договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику в бумажном и электронном виде в формате PDF экспертных заключений о возможности применения материалов и/или при выполнении заказчиком строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт (проект MPSV06)».

В соответствии с п. 6.1. Договора цена настоящего Договора составляет 2820000 руб. Стоимость услуг по настоящему Договору является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно абз. 1 п. 6.2. Договора заказчик выплачивает исполнителю предварительную оплату за работу 50% стоимости работ в размере 1410000 руб. после подписания данного Договора и получения счета исполнителя. Счет должен быть отправлен любым видом экспресс-почты. Сканированные копии счетов и счета, отправленные по факсу, в оплату не принимаются.

По п. 6.3. Договора окончательная оплата за выполненную работу производится заказчиком в размере 1410000 руб. после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работы и получения счета исполнителя.

Стороны подписали акты от 03.07.2020 № 17702017400180000070/4/0262 на сумму 250000 руб., от 22.10.2020 № 17702017400180000070/4/0419 на сумму 2570000 руб.

Заказчик не оплатил услуги стоимостью 1160000 руб.

Общество направило Заводу претензию от 12.05.2021 с требованием оплаты задолженности

Отказ Завода удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки услуг по Договору подтверждается актами от 03.07.2020 № 17702017400180000070/4/0262 на сумму 250000 руб., от 22.10.2020 № 17702017400180000070/4/0419 на сумму 2570000 руб., подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает задолженность, указывает, что неисполнение обязательства по Договору обусловлено сложным финансовым положением, в связи с чем просит суд уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 1160000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 29580 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 18.08.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 29580 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" 1160000 руб. задолженности, 29580 руб. неустойки и 24896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.