Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-6184/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2022 года Дело № А50-6184/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1)

о взыскании 11633179 руб. 74 коп.

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсный управляющий ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11700638,50 руб.

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614990, <...>

При участии: от сторон не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено


Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с ответчика 11154055, 39 руб., задолженности за поставленную в рамках договора теплоснабжения № 38/19-Т-215 от 08.07.2019г. тепловую энергию в период с февраля по март 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 11.03.2020г. по 12.03.21 года в сумме 479124 руб.

В обоснование указывает, что в соответствии с условиям договора ООО «ДТЕ» поставлял ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» тепловую энергию, данное обстоятельство подтверждается актами принятого ресурса, последний оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11154055,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546583,11 руб.

В дальнейшем истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 60199472,43 руб., требования в части дополнительных требований не поддерживаются.

Вышеуказанные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску указывает, что первоначальные требования заявлены на основании задолженности по оплате тепловой энергии, которая была выработана на оборудовании, приобретенном Обществом с ограниченной ответственностью «ДТЕ» на основании сделок которые были признаны недействительными.

В свою очередь, возражая против встречных исковых требований, ООО «ДТЕ» представило пояснения, в которых указало, что договор теплоснабжения не расторгнут, выполнялся, оплата по нему отсутствовала. ООО «ДТЕ», оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, указывает, что возможная сумма доходов ООО «ДТЕ» от использования имущества на производство тепловой энергии не может превышать 281105,64 руб. Методика данного расчета произведена им по аналогичной методике, примененной при рассмотрении дела №А50 – 6172/2021г. (взыскание тепловой энергии в виде пара за март 2020года).

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», последний указывает на то, что стоимость тепловой энергии, выработанной на котельных и реализованной конечным потребителям, не может быть неосновательным обогащением ответчика по встречному иску (ООО «ДТЕ») за счет истца, поскольку в эту стоимость входят расходы на топливо (газ), воду, реагенты, необходимые для выработки тепла. Эти расходы несло ООО «ДТЕ» за счет собственных средств.

Судом установлено, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения относятся к текущей задолженности, так как в отношении завода введена процедуры конкурсного производства.

Ранее в судебном заседании 06.06.2022 представители сторон пояснили, что представлены все возможные доказательства, иные расчеты и контррасчеты отсутствуют, настаивали на заявленных требованиях, одновременно просили во встречных отказать.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы на основании ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика по первоначальному иску и истца, ответчика и третьего лица по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2019г. между ООО «ДТЕ» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №38/19-Т-85/15-215, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения производственных объектов по адресу: <...>. В свою очередь последний обязывался оплачивать поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным (п.4.5). ООО «ДТЕ» ежемесячно направлял контрагенту счета на оплату, акты и расчет подтверждающие объемы.

Вышеуказанные документы принимались и не оспаривались второй стороной, акты за апрели и май 2020 года подписаны без замечаний и возражений. Стороны не оспаривают факт поставки ресурса и его объем. Также поясняет, что количество поставленной тепловой энергии было указано в ранее направленных ответчику актах, которые не были им подписаны, но и не были оспорены.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратился с встречным иском о взыскании с ООО «ДТЕ» доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия за период с 20.02.2020г. по 05.05.2020 г. в сумме 60199472,43 руб. Указывает, что ООО «ДТЕ» в период с октября 2018 г. по июнь 2020 г. осуществляло только деятельность по поставке тепловой энергии различным организациям. При этом, тепловая энергия вырабатывалась непосредственно оборудованием, находящемся в котельной расположенной по адресу: <...>. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (Дело № А50-43610/2005) 01.12.2020 г. арбитражным судом было вынесено определение о признании недействительными (ничтожными) договора № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край», № 1 от 29.04.2009, заключенного между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», № 02/19-П от 01.01.2019, № 01/19-П от 01.01.2019, заключенных между ООО «Регион» и ООО «Мерс», № 1 от 01.01.2019, № 2 от 01.01.2019, заключенных между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ». Кроме того, судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было возвращено перечисленное в определении оборудование котельной (здание котельной расположено по адресу: <...>). Завод полагает, что сумма полученных денежных средств в спорный период, а также сумма, которую ООО «ДТЕ» заявляет к взысканию с предприятия, в полном размере является доходом, который Общество извлекло и должно было извлечь от владения имуществом предприятия, полученным по сделке, признанной недействительной. Размер дохода неосновательного обогащения определен Заводом на основе расчета по продаже тепловой энергии как заводу, так и иным потребителя (35 873124,30 руб.) + прямого дохода, что подтверждается выписки банка по расчетному счету ООО «ДТЕ» за период с 17.10.2018г. по 08.05.2020г (27502788,72 руб.), за минусом доходов за март 2020 года рассмотренных в рамках Дела №А50 – 6172/21 (5674760,46 руб.) + предъявленная к взысканию с завода за вычетом учтенных сумм выручка за первый квартал (11154055,39 руб. – 4644294,84 руб. – 4011440,68 руб.). Указывает, что во взыскиваемый период ООО «ДТЕ» не понесло никаких реальных затрат связанных с производством ресурса, поскольку не производило оплаты с ресурсоснабжающими организациями и арендодателями.

Анализируя требования по первоначальному иску, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт выработки и поставки ресурса имел место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с февраля по май 2020 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое обоснование требований. Арифметическая составляющая расчетов не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в данной части в заявленном размере 11154055,39 руб.

Одновременно с этим истцом также заявлены дополнительные требования в порядке ст. 395 ГК РФ,

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны с 11.03.2020г. по 12.03.2021 г., поскольку факт задолженности доказан, суд признает обоснованным и требования о начислении процентов, поскольку контррасчет не представлен, данные требования подлежат взысканию в заявленном размере 479124 руб.

При исследовании требований по встречному иску судом установлено, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда по Делу №А50-43610/2005 от 19.04.2010 года введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 01.12.2020г. арбитражным судом было вынесено определение о признании недействительными (ничтожными) договора №85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенного между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Пермский край», №1 от 29.04.2009, заключенного между ООО «Пермский край» и ООО «Регион», №02/19-П от 01.01.2019, №01/19-П от 01.01.2019, заключенных между ООО «Регион» и ООО «Мерс», №1 от 01.01.2019, №2 от 01.01.2019, заключенных между ООО «Мерс» и ООО «ДТЕ».

Кроме того, судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок - ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» было возвращено перечисленное в определении оборудование котельной (здание котельной расположено по адресу: <...>).

Требования истца по встречному иску основано доводами, что необоснованно пользуясь имуществом, ранее принадлежащем заводу, ООО «ДТЕ» получило доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования имущества предприятия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Завода о взыскании неосновательного обогащения правомерны, основаны на статьях 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет требований ошибочно произведен Заводом исходя из суммы всех поступлений на банковский счет Общества и заявленных исковых требований Общества в данном деле. Суд признает состоятельными доводы Общества о том, что доход подлежит определению как разница между выручкой и расходами (затратами) на производство пара. При этом анализ операций по расчетному счету Общества в банке за период взыскания не позволяет определить достоверный размер такого дохода, отсутствуют расходы. Наиболее достоверным, приближенным к реальному, доход Общества можно определить исходя из объема произведенного и реализованного при помощи оборудования полученного по недействительной сделке в во взыскиваемый период ресурса возможно определить путем умножения заложенной в тариф прибыли на 1 Гкал на объем реализованного в исковой период пара.

В материалы дела ООО «ДТЕ» представило Экспертное заключение составленное Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского при утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО «ДТЕ» (Пермский городской округ) на 2020-2022 годы. При расчете тарифов на тепловой энергии, поставляемой ООО «ДТЕ» за 2020 год в составе необходимой выручки учтена расчетная предпринимательская прибыль 1 675,9 тыс. руб. при объеме полезного отпуска за 2020 год 44,3 тыс. Гкал. Таким образом, на одну выработанную Обществом Гкал приходится 37,83 руб. выручки (1 675 900 руб./ 44300 Гкал).

Согласно контррасчета ООО «ДТЕ» на основании вышеуказанной методики, его доход за спорный период мог составлять 281105,64 руб. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения ООО «ДТЕ» оплат за поставленный в ресурс не является препятствием для взыскания дохода, поскольку Общество обладает правом на взыскание стоимости поставленной тепловой энергии.

Контррасчет представленный ООО «ДТЕ» второй стороной не оспорен, а расчет завода не принимается судом в виде его ошибочности, суд считает необходимым признать обоснованным расчет ООО «ДТЕ».

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению согласно представленного ООО «ДТЕ» контррасчета в размере 281105,64 руб., в остальной части следует отказать.

Суд считает невозможным провести взаимозачет первоначальных и встречных требований, во избежание нарушений интересов кредиторов завода.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взыскания со стороны. При встречного иска к производству, судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В виду принятого судебного акта в виде удовлетворения 0,47% от первоначально заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11633179 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи сто семьдесят девять) руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 11154055 руб. 39 коп., проценты в сумме 479124 руб., а также 81166 руб. (восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 281105 (двести восемьдесят одна тысяча сто пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 940 (девятьсот сорок) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия

«Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 199060 (сто девяносто девять тысяч шестьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Н. Пугин