Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-2707/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2707/23
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРГОС+" (620041, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Уральская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 667001001, Генеральный директор: ФИО2)

ООО ТК "Руслан-1" (141431, <...> строение 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 504701001, президент: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГОС+" обратилось в суд с иском к ООО ТК "Руслан-1"со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) в пользу истца ООО "Аргос+" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 562 540,00 руб.;

2. Взыскать с ответчика ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) в пользу истца ООО "Аргос+" (ИНН <***>) договорную неустойку (пени) за период с 17.03.2020 г. по 15.12.2022 г. с учетом исключения периода моратория (562,64*(1003-183)) в размере 461 364,80 руб.;

3. Взыскать с ответчика ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) в пользу истца ООО "Аргос+" (ИНН <***>) договорную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства;

4. Взыскать с ответчика ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) в пользу истца ООО "Аргос+" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 275 руб.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований в части указания в просительной части периодов взыскания. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения. Поскольку сумма заявленных требований не меняется, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 260719-ПГ/ГХВС от 26.07.2019г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется на основании заказа (заявки) покупателя, которая может быть направлена, в том числе на электронную почту поставщика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после получения заказа покупателя, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, что является подтверждением принятия и согласования заказа поставщиком. Поставщик отгружает оплаченный товар покупателю.

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях указанных в конкретном счете на оплату и/или протоколах и/или спецификациях (приложениях) к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области (п. 7.20 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 562 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт просрочки задолженности за товар не оспорен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 к договору поставки (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий) срок для оплаты поставленного товара составляет 3 рабочих дня. После истечения указанного срока, истцом начислены пени с 17.03.2020г.

Вместе с тем, заявляя данные требования, истцом не учтено следующее.

согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о

банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, с учетом произведения перерасчета, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку по договору поставки до 230 641,40 руб. (половины суммы неустойки).

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2020 г. по 15.12.2022г. в размере 230 641,40 руб.

Истец также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплаты ответчиком произведено не было, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом по данным требованиям ст. 333 ГК РФ не применялась.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "Аргос+" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 562 540,00 руб.; пени за период с 17.03.2020 г. по 15.12.2022г. в размере 230 641,40 руб.

Взыскивать с ООО ТК "Руслан-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "Аргос+" (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 562 540 руб., начиная с 16.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО ТК "Руслан-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 238 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А.Кузьмина