Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-51878/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51878/2019
12 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон», г.Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Авто», г.Челябинск о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Авто» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 766 рублей.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

25.02.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

04.03.2020 от ответчика на решение от 25.02.2020 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИРД-Автофургон» (Поставщик) и ООО «Эгида-Авто» (Покупатель) заключен Договор поставки № 697/19 от 05.07.2019 по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Приложениях к Договору, на условиях, установленных Договором и приложениями к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 к указанному договору предметом поставки являлись Автомобили фургоны специальные 5849АА (АНРВ на шасси Урал 4320-1112-61Е5 с КМУ ИМ 50 на заднем свесе рамы в количестве 7 штук стоимостью 4 790 000 рублей за 1 единицу Товара. Соответственно, общая сумма по Спецификации № 1 составила 33 530 000 рублей 00 коп.

Указанной Спецификацией установлены следующие условия оплаты: первый платеж в размере 10 % не позднее 11 июля 2019 и окончательный платеж в размере 90 % в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 23.07.2019 № 365, ответчиком произведен платеж в размере 500 000 рублей .

Согласно платежному поручению от 01.08.2019 № 388 ответчиком произведен второй платеж на сумму 2 000 000 рублей

Согласно платежному поручению от 02.08.2019 № 392 ответчиком произведен платеж в размере 16 660 000 рублей.

Товар был поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 241 от 31.07.2019 (1 единица), № 246 от 02.08.2019 (1 единица), № 254 от 08.08.2019 (2 единицы) и № 263 от 21.08.2019.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка оплаты первого платежа по договору на сумму 3 353 000 рублей. Окончательное погашение задолженности было произведено ответчиком 02.08.2019.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2019 № 74 с требованием оплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, договором предусмотрен следующий порядок оплаты товара 10 % не позднее 11 июля 2019 и окончательный платеж в размере 90 % в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Фактически покупателем 1 платеж покупателем был совершен 23.07.2019 на сумму 500 000 рублей, а окончательное погашение задолженности было произведено покупателем 02.08.2019.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка оплаты первого платежа.

Покупателем в соответствии с пунктом п. 8.3 договора поставки начислена неустойка в сумме 66 766 рублей за период с 12.07.2019 по 02.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2671 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» неустойку в размере 66 766 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез