Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А75-17636/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17636/2019
18 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***> от 19.12.2006, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>, корп. АА1, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, д. Промзона) о взыскании 13 640,93 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее – ответчик) о взыскании 1 532 070,41 руб., в том числе:

- 249 216 руб. основного долга и 1 262 086,29 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 № КО/576/2016;

- 4 532,79 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 № КО/442/2017; - 13 640,93 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № КО/590/2017;

- 203,18 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 № КО/042/2018;

- 2 391,22 руб. неустойки по договору от 22.12.2017 № КО/678/2017.

Определением суда от 05.09.2019 по делу № А75-17093/2019 требования истца к ответчику о взыскании 4 532,79 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 № КО/442/2017, о взыскании 13 640,93 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № КО/590/2017, о взыскании 203,18 руб. неустойки по договору от 01.01.2018 № КО/042/2018, о взыскании 2 391,22 руб. неустойки по договору от 22.12.2017 № КО/678/2017 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании 13 640,93 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № КО/590/2017 (далее – договор).

Ответчик с иском немотивированно не согласился, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43, 72-73). При этом, факт нарушения сроков оплаты и период просрочки не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (л.д. 26-37) поставщик (истец) поставил и передал в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принял и оплатил товар по номенклатуре, качеству, в количестве, но ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций.

Оплата за поставленный товар и/или оказанные услуги осуществляется покупателем не ранее 30, но не позднее 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 8.1 договора).

Согласно доводам искового заявления, стоимость товара, поставленного по акту от 07.11.2017 № 843 на общую сумму 151 565,84 руб., оплачена ответчиком с просрочкой – платежным поручением от 22.03.2018 № 2026 (л.д. 38); срок оплаты по договору – до 21.12.2017.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного по договору товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 - о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком не оспорен.

Из представленного ответчиком акта сверки (л.д. 56) также следует, что товар на сумму 151 565,84 руб. был поставлен 07.11.2017, оплата произведена 22.03.2018.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в сумме 13 640,93 руб. за период с 22.12.2017 по 22.03.2018 (расчет, л.д. 11) на основании пункта 8.1 договора (0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 13 640,93 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом, размер неустойки ограничен 10 % размера задолженности (пункт 8.1 договора). Нарушая сроки оплаты ответчик должен был предполагать, какие это влечет для него последствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 13 640,93 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 19.12.2019 6:11:32

Кому выдана Касумова Сона Гашам-гызы