Решение от 22 июля 2023 г. по делу № А71-7781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-7781/2023
г. Ижевск
22 июля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Публичному акционерному обществу "УДМУРТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.И. КУДИНОВА (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Казенному учреждению Удмуртской Республики "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Акционерному обществу "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 502 руб. ущерба.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гражданина РФ ФИО1.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

1 ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, из представленных в материалы дела документов невозможно установить и конкретизировать место ДТП, схема ДТП не составлена и в материалах дела не имеется, материалами дела не доказано несоответствия состояния дороги требованиям технических регламентов, таким образом, истцом не доказана виновность 1 ответчика. В связи с чем, 1 ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

2 ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а именно: Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 № 116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс 2 ответчика, до момента передачи автомобильных дорог, дороги числились на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, в связи с чем, 2 ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, 2 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а именно автомобильная дорого с наименованием "Черепановка-Воткинск-Кельчино", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входило в перечень автомобильных дорог, в отношении которых 3 ответчик выполнял работы по содержанию согласно контракту № 0113200003816000109_212637 от 31.01.2017, кроме того, в материалах дела отсутствие акт выявленных недостатков дорожного покрытия. В связи с чем, 3 ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

4 ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а именно: Министерство не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, а является лицом обеспечивающим организацию выполнения соответствующих работ. В целях надлежащей реализации поставленных перед Министерством задач, последним осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно 31.01.2017 заключен государственный контракт № 0113200003816000109_212637 с 3 ответчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Кроме того, 4 ответчик указывает на то, что из представленных документов не удается установить точное место совершения дорожно-транспортного происшествия, так как неверно указано наименование дороги., автодорога Черепановка-Воткинск-Кельчино не состояла на балансе Министерства на дату совершения ДТП. Кроме того, 4 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

25.05.2023 3 ответчик направил в материалы дела ходатайство, в соответствии с которым просит не рассматривать указанное дело в порядке упрощенного производства, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив доводы истца, суд признал, что предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 59/17-04/(7-2)-897559, согласно которому застраховано транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 19.11.2017 по 18.11.2018.

В период действия договора страхования – 09 июля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> при движении по автодороге Черепановка-Воткинск-Кельчино совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего, транспортному средству причинен имущественный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, а именно бампер задний, бампер задний.

В связи с наступлением страхового события 20.07.2018 собственник поврежденного транспортного средства обратился в АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым, на основании акта осмотра автомобиля от 20.07.2018, осуществил страховую выплату в сумме 47 502 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24099 от 15.10.2018.

20.04.2020, 25.05.2020, 16.10.2020 и 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ответа, на претензию от КУ УР "Управтодор" следует, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019г. №116-о дороги были переданы на баланс КУ УР "Управтодор" только с 01 Января 2019 года.

Согласно ответа, на претензию от ФИО3 следует, что Министерство не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорого, а является лицом обеспечивающим организацию выполнения соответствующих работ, а так же не несет ответственности за причиненный ущерб. Согласно контракту № 0113200003816000109_212637 ГУП УР "Удмуртавтодор" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Воткинском, Юкаменском и Якшур-Бодьинском районах УР.

Согласно ответа, на претензию АО "Удмуртавтодор" дорога с наименованием "Черепановка-Воткинск-Кельчино" не входило в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО "Удмуртавтодор" выполняло работы по содержанию, согласно контракту 0113200003816000109_212637 от 31.01.2017 г.

Согласно ответа, на претензию ПАО "Удмуртнефть" дорога с наименованием "Черепановка-Воткинск-Кельчино" 2 км. отсутствует в перечне дорог ПАО "УДМУРТНЕФТЬ" имени В.И. Кудинова.

Полагая, что ответственными за причинение вреда являются ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта ДТП истец представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018, в котором зафиксировано, что 09 июля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> при движении по автодороге Черепановка-Воткинск-Кельчино совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего, транспортному средству причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схема дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018 надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги и их размеров, поскольку в указанном определении не указан размер ям (выбоин), не указана глубина выбоин.

Таким образом, суду не представляется возможным соотнести размеры выбоины по всем параметрам с предельно допустимыми параметрами, предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что состояние дорожного покрытия на автомобильной дороге Черепановка-Воткинск-Кельчино не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, суд критически относится к представленным истцом в подтверждение причинно-следственной связи возникновения ущерба доказательствам для целей отнесения его на ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, 1, 2 и 4 ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством для суброгации.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности по настоящему иску не истек, поскольку о данных ответчиках истцу стало известно после направленных ответов на претензии, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.

Установив, что иск предъявлен в суд 05.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба также и по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина