Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-75598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75598/23-126-597
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БРИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 417 618,98 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" о взыскании задолженности по оплате оказанных по Договору № 10796-463-21У от 08.11.2021 г. услуг в размере 242 672 руб. 25 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.02.2023 по дату фактической оплаты (с учетом заявленного уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя уменьшение исковых требований, истец отказался от исковых требований в части начисления неустойки в размере 39 436 руб. 57 коп.

Данное уменьшение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрошенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

05.06.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, поскольку, согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ, возникли основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым в удовлетворении иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2021 года между ООО «БРИЗ» (далее по тексту - Истец) и ООО «Генеральный подрядчик № 1» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 10796-463-21У (далее по тексту—Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 14 к Договору (далее по тексту - Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора.

За период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. Ответчик принял Услуги, оказанные Истцом в соответствии с условиями Договора, общей стоимостью 2 056 719 руб., что подтверждается подписанные обеими Сторонами Акт сдачи-приемки № 18 от 31.10.2021 г., Акт сдачи- приемки № 39 от 30.11.2021 г., Акт сдачи-приемки № 70 от 31.12.2021 г., Акт сдачи- приемки № 20 от 31.01.2022 г., Акт сдачи-приемки № 68 от 28.02.2022 г., Акт сдачи- приемки № 421 от 01.10.2022 г.

В соответствии с положениями пункта 4.4 Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет вложения в ценное письмо от 27.09.2022 г.

Ответчик на претензию Цедента не ответил, задолженность по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг и договорную неустойку не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гоажданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, заявленная сумма задолженности, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждены документально, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.02.2023 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 30 000 руб.

Так, Истец заключил Договор возмездного оказания юридических услуг № 1/10796 от 30.03.2023 г., включающих в себя представление интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы, а также при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях Арбитражного суда и представлении интересов Истца в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

В соответствии с условиями данного Договора Истец уплатил представителю Межрегиональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» 30 000 руб., что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению платежным поручением.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 7 853 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку истцом уменьшены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 499 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "БРИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 672 (двести сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 25 коп. задолженности, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.02.2023 по дату фактической оплаты, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 853 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "БРИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 499 руб., перечисленной платежным поручением от 31.03.2023 №548.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков