Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А57-6298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6298/2020
06 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПетроКом Инжиниринг», г.Раменское Московской области к ООО «НефтемаСистема», г. Саратов о взыскании неустойки в размере 639 360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по нотариально оформленной доверенности от 21.09.2015 г. (пост.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПетроКом Инжиринг», Московская область, г. Раменское обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «НефтемаСистема», г.Саратов, о взыскании неустойки по договору поставки продукции № ПКДП-060319 от 11.03.2019г., в размере 639 360, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 787, 00 руб.

Истец в заседание суда не явился, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2020 года, 15 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны в заседание суда не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2019 года между ООО «НефтемашСистема» (поставщик) и ООО «ПетроКом Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товара № ПКДП-060319, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.2. цена договора составляет 1 776 000,00 рублей, кроме НДС 355 200,00, всего по договору 2 131 200,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с Общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Претензия от 15.11.2019 г. исх. № 256, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора поставки товара № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре поставки товара № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г. определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.2).

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) наименование и технические характеристики товара: Блок дозировочный регулируемый БРД-М-70/160-003-Г-В-ХЛ4 по ТУ3632-002-72549097-2004 в количестве 3 штук, цена без НДС 592 000,00, сумма без НДС – 1 776 000,00 рублей, сумма с учетом НДС – 2 131 200 рублей. Условия оплаты товара:

1. В течение 7 календарных дней с момента подписания договора предоплата 30% от стоимости товара, указанной в п.2 Спецификации (Приложение № 1 к договору.

2. В течение 7 календарных дней с момента официального уведомления о готовности оборудования, предоплата 70% от стоимости товара, указанной в п.2 Спецификации (Приложение № 1 к договору.

Срок поставки товара составляет: 60 рабочих дней.

Место отгрузки товара: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке товара. Истец считает, что поскольку пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется после подписания Спецификации, которая подписана сторонами 11 марта 2019 г., срок поставки товара, согласно спецификации, стороны определили 60 рабочих дней, соответственно, срок поставки товара по договору истекает 10 июня 2019 г., с 11 июня 2019 г. имеет место просрочка ответчиком обязательств, так как товар, по мнению истца, отгружен ответчиком 15.11.2019 г.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с пунктом 8.1. договора, в размере 639 360 рублей за период с 11.06.2019 г. по 20.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопосталенного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против исковых требований, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме 16 августа 2019 г. Кроме того, ответчик считает, что поставка оборудования осуществлялась в рамках разовой сделки, а не по договору поставки товара № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, рассмотрев возражения истца и ответчика по делу, приходит к следующему выводу, что между истцом и ответчиком 11 марта 2019 г. был заключен договор поставки товара № ПКДП-060319. Спецификация № 1 к договору № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г. является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) должен был поставить в адрес истца (покупатель) Блок дозировочный регулируемый БРД-М-70/160-003-Г-В-ХЛ4 по ТУ3632-002-72549097-2004 в количестве 3 штук, цена без НДС 592 000,00, сумма без НДС – 1 776 000,00 рублей, сумма с учетом НДС – 2 131 200 рублей.

Срок поставки товара составляет: 60 рабочих дней.

Место отгрузки товара: <...>.

В материалах дела имеется письмо ООО «ПетроКом Инжиниринг» от 15.08.2019 г. исх. № 184, адресованное ООО «НефтемашСистема», в котором истец доверяет ФИО3 отгрузить (автомобиль Газель гос. № Х886ЕМ 163) со склада ООО «НефтемашСистема» оборудование, приобретаемое ООО «ПетроКом Инжиниринг», в рамках договора поставки № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г. Блоки дозировочные регулируемые БРД-М-70/160-003-Г-В-ХЛ4 – 3 комплекта и осуществить дальнейшую транспортировку в адрес конечного заказчика: Центральный склад АО «Сибнефтегаз», находящийся на территории Берегового НГКМ Пуровского района ЯНАО.

Подлинник данного письма обозревался в судебном заседании судом, представленного ответчиком.

16 августа 2019 г. товар по договору поставки № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г. был получен ФИО3 и 21 августа 2019 г. доставлен на Центральный склад АО «Сибнефтегаз», находящийся на территории Берегового НГКМ Пуровского района ЯНАО, что подтверждается транспортной накладной, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих внесение изменений в предмет договора поставки в части наименования и объема поставляемой продукции, истцом суду не представлен. Доказательств, подтверждающих, что поставка клапана, регулирующего сальникового проходного DN25 PN160, КР-П-25-160-К0-Р-Ф-48-Ф-Х-С0, должна быть произведена в рамках заключенного договора поставки № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г., истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что товар по договору поставки № ПКДП-060319 от 11.03.2019 г. был передан представителю ООО «ПетроКом Инжиниринг» ФИО3 16 августа 2019 г.

Согласно условиям договора, товар должен быть поставлен истцу до 11 июня 2019 г.

Следовательно, на стороне ответчика имеется просрочка в исполнение обязательств по поставке товара.

Согласно расчету суда, размер неустойки, в соответствии с пунктом 8.1. договора, за период с 11.06.2019 г. по 16.08.2019 г. составляет 428 371 рубль 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки исходя из расчета 0,1% является соразмерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, следует рассчитать следующим образом: 2 131 200 рублей х 67 дней х 0,1% = 142 790 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтемаСистема», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», г. Раменское Московской области неустойку за период с 11.06.2019г. по 16.08.2019 г. в размере 142.790 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.577 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области С.А. Федорцова