Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А14-7674/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-7674/2023

«12» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Лифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП», г. Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору №05/10-20 от 09.10.2020 и

встречному исковому заявлению о взыскании нестойки за несвоевременные поставку, монтаж, выполнение пусконаладочных работ

при участии:

от подрядчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.09.2023, диплом, паспорт;

от заказчика (он-лайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 24.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Лифт» (далее - подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (далее - заказчик) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 798 114, 60 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты за оборудование в порядке п. 3.1.3., 8.7. договора в размере 336 023, 96 руб. по договору №05/10-20 от 09.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом принималось к рассмотрению встречное исковое заявление заказчика о взыскании:

- процентов по задолженности за несвоевременную поставку на объект лифтового оборудования в размере 64 644 (шестьдесят четыре тысячи) долларов США с произведенным перерасчетом в рублях на дату осуществления фактического платежа;

- процентов по задолженности за несвоевременный монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования в размере 1 821 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.06.2024 по 04.07.2024 и с 04.07.2024 по 12.07.2024.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 между ООО «СОЛО ЛЛП» (заказчик) и ООО «ГЕРМЕС-ЛИФТ» (подрядчик), заключен договор №05/10-20 по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику лифтовое оборудование с характеристиками согласно спецификации / протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) на объект, находящийся по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6В. Подрядчик обязуется также выполнить по заданию заказчика работы, по монтажу, пуско-наладке и полному техническому освидетельствованию лифтового оборудования, поставленного согласно п. 1.1 договора. Заказчик (или его представитель) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование и работы, указанные в п.п. 1.1,1.2 договора (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора включает в себя: стоимость оборудования по п.1.1 Договора, которая составляет 538 700 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот) долларов США, в том числе НДС 20%. В стоимость оборудования входит стоимость сопутствующих услуг: доставка до объекта заказчика по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6B; таможенное оформление; полный комплект технической документации; паспорт оборудования; инструкция по монтажу; инструкция по эксплуатации на русском языке.

Стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и полного технического освидетельствования лифтового оборудования по п. 1.2 договора, определяется согласно протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору), и составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета по п.2.1.1 договора, производит оплату, в размере 30% (тридцати) процентов от стоимости оборудования, что составляет 161 610 долларов США, в том числе НДС 20%.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не менее чем за две недели до факта отгрузки, производит второй авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти) процентов от стоимости оборудования, что составляет 269 350 доллара США, в том числе НДС 20% (пункт 3.1.2 договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, после уведомления о приходе оборудования на склад поставщика производит платеж оставшейся суммы оборудования в размере 20% (двадцати) процентов от стоимости оборудования, что составляет 107 740 долларов США, в том числе НДС 20% (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик (его плательщик) в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта о готовности строительной части к комплексу работ по монтажу оборудования, на основании выставленного подрядчиком счета, производит авансовый платеж по пункту 2.1.3 договора, в размере 20% (двадцати) процентов от стоимости работ, что составляет 720 000 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик (его плательщик) в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания механосборочных работ и пуско-наладочных работ оборудования на основании соответствующих актов КС-2, КС-3, производит второй авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти) процентов от стоимости работ, что составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1.6 договора).

Окончательный платеж по пункту 2.1.3 договора в размере 30% (тридцати) процентов, что составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения заказчиком техосвидетельствования, с момента подписания представителями сторон акта выполненных работ (без замечаний) на основании соответствующих актов КС-2, КС-3 (пункт 3.1.7 договора).

Ссылаясь на поставку оборудования и выполнение работ в полном объеме, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, подрядчик обратился к заказчику с претензией №03/04 от 03.04.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №05/10-20 от 09.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Так как обязанность по сдаче выполненных работ лежит на подрядчике, риски в связи с не осуществлением указанных действий лежат на последнем.

Окончательный платеж по пункту 2.1.3 договора производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения заказчиком техосвидетельствования, с момента подписания представителями сторон акта выполненных работ (без замечаний) на основании соответствующих актов КС-2, КС-3 (пункт 3.1.7 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1.2, раздела 5 договора, окончание выполнения работ по договору сторонами связано с выполнением работ по монтажу, пуско-наладке, техническому освидетельствованию, полному техническому освидетельствованию, подписанием актов КС-2, КС-3, акта выполненных работ(акта о технической готовности лифтового оборудования).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Доказательств направления заказчику и подписания (презумпции подписания) последним совокупности указанных документов об окончании выполнения работ в материалы дела не представлено. Однако, судом установлено, что заказчиком не оспаривается получение актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 08.02.2023. Акты приемки лифтов в эксплуатацию подписаны 31.10.2023. Указанные документы 16.11.2023 были направлены в Крымское управление Ростехнадзора по итогам рассмотрения которых, объектам присвоены учетные номера.

В отзывах на претензию и отзывах на иск заказчиком не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств отсутствия оснований для возникновения денежного обязательства по оплате работ.

Соответственно, заявленное первоначально подрядчиком в требованиях денежное обязательство заказчика на сумму 1 322 601 руб. обосновано. Результаты работ достигнуты подрядчиком, что предполагает возникновение обязательств заказчика по оплате твердой цены по договору (статьи 709, 711 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подрядчиком заявлялось о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 09.04.2021 по 23.05.2023 (согласно расчету требований в размере 615 514, 60 руб. (527 514, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты по дополнительным соглашениям №1,2,4, 6,7,8,9,10; 88 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору №05/10-20 от 09.10.2022), а также 336 023, 96 руб. неустойки за нарушение внесения платежа по пункту 3.1.3 договора.

При оценке обоснованности требований подрядчика и заказчика о взыскании санкций суд учитывает, в том числе мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос № 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Пунктами 8.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заказчиком, по его вине, обязательств, предусмотренных разделами 3 и 5, 6 договора, заказчик (его плательщик) выплачивает подрядчику неустойку, в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от общей стоимости договора (оборудования либо работ, в зависимости от вида просрочки) за каждый календарный день такой просрочки.

Предусмотренные дополнительными соглашениями обязательства, в том числе по авансовым платежам и оплате, прямо не относятся к положениям разделов 3, 5, 6 договора, так как предусматривали дополнительные виды, объемы работ (материалов) и датированы позднее подписания договора. Указанные соглашения в части оплаты соотносятся только с общими положениями пункта 6.1.10 договора об обязанности заказчика своевременно производить оплату счетов, выставляемых подрядчиком, согласно условиям договора.

Авансирование заказчиком выполнения работ подрядчиком, исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлена возможность предварительной оплаты, аванса, однако оплата работ предусмотрена по факту их выполнения и передачи от подрядчика заказчику.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение ВС РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (предварительной оплаты) в договоре и дополнительных соглашениях не имеется. С учетом изложенного, положения пункта 8.7 договора подлежат истолкованию как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Тем самым, периоды начисления неустойки на авансовые платежи по дополнительным соглашениям не обоснованы подрядчиком.

Также, в силу пункта 13.3 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Подписание заказчиком актов выполненных работ или иных документов к представленным дополнительным соглашениям не имеет ретроактивного эффекта в отношении условий таких соглашений и является, по сути, признанием потребительской ценности результата и подтверждением стоимости такого результата.

Соответственно, дополнительные соглашения № 1, № 7, которые представлены в неподписанном виде, не могут быть основанием для начисления финансовых санкций по договору до момента подписания актов выполненных работ.

Акт № 1 к дополнительному соглашению № 1 подписан 01.02.2022. Тем самым, на основании общего правила статьи 711 ГК РФ о возникновении обязанности по оплате после сдачи результата работ и положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке на их оплату, период просрочки оплаты подрядчиком обоснован только с 09.02.2022 по 28.02.2023 (384 календарных дня – 55 680 руб. неустойки). Судом учитывается, что исходя из моратория (183 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении начисления финансовых санкций, размер подтвержденной неустойки составляет 29 145 руб. (за 201 день с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023).

Акт № 2 по дополнительному соглашению № 2 подписан 01.08.2022. Тем самым, на основании общего правила статьи 711 ГК РФ о возникновении обязанности по оплате после сдачи результата работ и положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке на их оплату, период просрочки оплаты подрядчиком обоснован только с 16.08.2022 по 28.02.2023 (196 календарных дней – 27 440 руб. неустойки). В указанном случае мораторий к текущим денежным требованиям, возникшим в период действия моратория, не применяется.

Акт № 4 к дополнительному соглашению № 4 содержит только год подписания акта – 2021. Тем самым, на основании общего правила статьи 711 ГК РФ о возникновении обязанности по оплате после сдачи результата работ и положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке на их оплату, период просрочки оплаты подрядчиком обоснован только с 10.01.2022 по 28.02.2023 (414 календарных дней – 49 680 руб. неустойки). Судом учитывается, что исходя из моратория (183 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении начисления финансовых санкций, размер подтвержденной неустойки составляет 27 720 руб. (за 231 день с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023).

Акт КС-2 № 1 от 05.07.2022 сторонами не подписан, тем самым оснований для начисления неустойки по дополнительному соглашению № 6 не представлено.

Акт № 7 к дополнительному соглашению № 7 не подписан, полномочия лица, поставившего отметку на акте о подтверждении выполнения работ, в отношении подписания актов от имени заказчика не подтверждены.

Акт № 8 к дополнительному соглашению № 8 подписан 10.03.2022. Тем самым, на основании общего правила статьи 711 ГК РФ о возникновении обязанности по оплате после сдачи результата работ и положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке на их оплату, период просрочки оплаты подрядчиком обоснован только с 18.03.2022 по 28.02.2023 (347 календарных дней – 45 110 руб. неустойки). Судом учитывается, что исходя из моратория (183 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении начисления финансовых санкций, размер подтвержденной неустойки составляет 21 320 руб. (за 164 дня с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023).

Акт № 9 к дополнительному соглашению № 9 подписан 16.03.2022. Тем самым, на основании общего правила статьи 711 ГК РФ о возникновении обязанности по оплате после сдачи результата работ и положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке на их оплату, период просрочки оплаты подрядчиком обоснован только с 24.03.2022 по 28.02.2023 (341 календарный день – 36 487 руб. неустойки). Судом учитывается, что исходя из моратория (183 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении начисления финансовых санкций, размер подтвержденной неустойки составляет 16 692 руб. (за 156 день с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023).

Акт № 10 к дополнительному соглашению № 10 подписан 14.04.2022. Тем самым, на основании общего правила статьи 711 ГК РФ о возникновении обязанности по оплате после сдачи результата работ и положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке на их оплату, период просрочки оплаты подрядчиком обоснован только с 22.04.2022 по 28.02.2023 (312 календарных дней – 73 320 руб. неустойки). В указанном случае мораторий к текущим денежным требованиям, возникшим в период действия моратория, не применяется.

Положениями пункта 3.1.7 договора окончательная оплата работ поставлена в зависимость от момента получения заказчиком техосвидетельствования и подписания сторонами акта выполненных работ на основании соответствующих актов КС-2, КС-3. Остальные пункты договора в части оплаты работ содержат обязательства по оплате авансовых платежей.

Акты технического освидетельствования подписаны 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022. Акты полного технического освидетельствования подъемной платформы подписаны 19.01.2023. Заказчиком не оспаривается получение актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 08.02.2023. Как следует из представленного Крымским управлением Ростехнадзора пакета документов, переданных заказчиком для постановки на регистрационный учет лифтового оборудования, каких-либо дополнительных документов исходящих от подрядчика (находящихся в сфере исключительного контроля и обязательства подрядчика) на регистрацию не представлено. Тем самым, подрядчик на 08.02.2023 предоставил заказчику все находящиеся в сфере его обязательств по составлению (получению) документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Возможность передачи на регистрацию документов без акта выполненных работ (пункт 3.1.7. договора), ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика возражений в отношении указанного документа, об отсутствии юридической значимости для сторон в составлении указанного документа.

Тем самым, начисление неустойки за несвоевременную оплату работ по договору за период с 17.02.2023 (3 рабочих дня с момента передачи актов КС-2 и КС-3 в силу пункта 3.1.7 договора) по 23.05.2023 в размере 85 360 руб. обосновано подрядчиком.

Требования подрядчика о взыскании 336 023, 96 руб. неустойки за нарушение внесения платежа по пункту 3.1.3 договора не могут быть поддержаны как обоснованные, так как пункт 3.1.3 содержит условие об авансовом платеже (до передачи оборудования заказчику и до принятия его в монтаж).

Положения пункта 3.1.3 договора не позволяют расширительно толковать условия о неустойке, кроме как поступление оборудования под контроль и «господство над вещью» поставщика (подрядчика), то есть на склад поставщика. Буквальное, целевое и смысловое толкование условий договора (пункты 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) о порядке внесения платежа не позволяют прийти к выводу, что уведомление о приходе оборудования на таможню и уведомление о приходе оборудования на склад поставщика (подрядчика) идентичные юридически значимые события.

Хронологически, первым документом, подтверждающим поступления оборудования на склад поставщика и передачу его по первичным документам заказчику, является УПД № 13 от 20.05.2021. После указанного момента обязательство по внесению авансового платежа трансформируется в обязательство по оплате оборудования.

Тем самым, судом не усматривается основания для возникновения просрочки исполнения обязательства, в связи с которым подрядчиком начислено 336 023, 96 руб. неустойки.

Размер обоснованных денежных обязательств заказчика перед подрядчиком оставляет 1 322 601 руб. задолженности и 280 997 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделами 1, 4 и 5 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый календарный день такой просрочки.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку на объект лифтового оборудования, в размере 64 644 долларов США с произведенным перерасчетом в рублях на дату осуществления фактического платежа за период с 21.01.2021 по 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, выраженная в долларах США, по общему правилу должна быть перечислена покупателю в рублях по курсу на дату платежа.

Возражая против неустойки за просрочку поставки, подрядчик ссылается на то, что просрочка поставки возникла по вине заказчика, в связи с длительным согласованием чертежей.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик поставит оборудование, указанное в приложении № к договору, в течение девяноста восьми календарных дней с момента получения предоплаты и подписания готовых чертежей.

Исходя из того, что заказчик считает, что согласование чертежей произошло 09.10.2020, а предоплата была осуществлена 14.10.2020, заказчик исчисляет срок на поставку с 14.10.2020. Датой фактической поставки товара заказчик указывает 20.05.2021, ссылаясь на дату составления УПД №13 от 20.05.2021 и УПД №14 от 20.05.2021.

Поставка металлических направляющих была произведена 04.01.2021 (на таможню они поступили 28.12.2020).

Возражая против указанных требований, подрядчик ссылается на то, что поставка оборудования для монтажа включает в себя металлические направляющие, которые устанавливаются в железобетонную шахту, и непосредственно сам лифт с сопутствующим оборудованием и комплектующими (дверями, станцией управления и проч.), который устанавливается в металлические направляющие, задержку подписания заказчиком готовых чертежей и дизайн проекта.

Так как конечным экономическим интересом, вытекающим из договора, является введение в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте, к отношениям сторон в совокупности подлежат применению универсальные положения о содействии (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, нормы о договорах подряда).

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон в отношении не достижения целей заключенного договора. При определении меры ответственности статья 404 Гражданского кодекса РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Также, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению

Судом установлено, что в договоре от 09.10.2020 сторонами согласованы достаточные и полные условия для его исполнения, в том числе в отношении дизайнерских решений в приложениях к договору (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Однако, в переписке сторон (т. 4 л.д. 60-74) имеются сведения о согласовании вариантов дизайнерских решений сторонами и наличии у заказчика интереса в дополнительном согласовании условий, что свидетельствует о действиях сторон в порядке статей 718, 750 ГК РФ.

Так как в процессе исполнения договора у сторон имелась воля и интерес на дополнительные согласования условий поставки, действий по приостановлению исполнения обязательств ни одной из сторон не предпринято (статья 328 ГК РФ), период согласования составляет с 02.11.2020 по 29.12.2020 (57 дней).

Доказательств отсутствия зависимости возможности поставки оборудования до дополнительного согласования дизайна в материалы дела не представлено. Суд находит имевшую место между сторонами переписку юридически значимой для согласования сторонами условий поставки. Риски такого согласованию презюмируются равными и должны распределяться пропорционально между сторонами, пока не доказано иного.

Остальные доводы о зависимости поставки и выполнения работ от металлических направляющих и согласования чертежей не принимаются, так как указанные действия и оформление документов находится в зоне контроля подрядчика, который не представил подтверждение наличия обстоятельств препятствующих исполнению договорных обязательств и реализации права на приостановление в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Исходя из указанного подхода размер санкций составляет 49 291 долларов США.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с ООО «Гермес-Лифт» неустойки за несвоевременное выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, в размере 1 821 600 руб.

Расчет неустойки произведен заказчиком с учетом следующих обстоятельств.

С 20.06.2021 началось начисление трехмесячного срока на проведение монтажа и пуско-наладочных работ (с учетом даты накладной №214 на отпуск материалов на сторону). Окончание течение срока по условиям договора (12 недель, то есть 20.09.2021). Фактически работы окончены 08.02.2023 с учетом даты получения актов КС-2.

Возражая против доводов заказчика, подрядчик ссылается на то, что монтажные работы закончены и предъявлены к приёмке ещё в июле 2021 года, о чём свидетельствует переписка с бухгалтерией заказчика, из которой видно, что в указанный период были отправлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3. Лифты были переданы на хранение заказчику в августе 2021 года путём отправки соответствующих актов на электронную почту заказчика для подписания (приняты, согласно заявлению представителя самого ответчика в электронной переписке), после завершения монтажных и пусконаладочных работ. ПТО сделано лишь летом 2022 года из-за отсутствия готовой строительной части.

Также подрядчиком указано, на отсутствие подписанного акта готовности строительной части и передачи оборудования в монтаж, в связи с чем, по мнению подрядчика, течение срока на начало выполнения работ не началось.

С учетом указанных доводов подрядчиком представлен контрасчет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Представленная подрядчиком переписка в части передачи конечных результатов работ по монтажу и пуско-наладке лифтов не может быть принята судом по следующим основаниям.

Положения статей 702, 740 ГК РФ связывают подрядчика обязательствами по достижению результата работ и передаче этого результата заказчику.

Представленная подрядчиком переписка относится к передаче актов во исполнение дополнительных соглашений, промежуточных актов, не содержит в себе сведений о передачи именно конченого результата по монтажу и пуско-наладке лифтов. Указанная переписка имела место в июле 2021 года, тогда как акты технического освидетельствования с участием подрядчика подписаны 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022 а акты полного технического освидетельствования подъемной платформы подписаны 19.01.2023.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что им реализована правовая возможность, предусмотренная статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении работ до встречного исполнения обязательств заказчика (статьи 328 ГК РФ). Положения указанных статей оставляют риски не совершения действий по приостановлению на подрядчика в виде невозможности ссылаться на препятствующие выполнения работ обстоятельства.

Тем самым, доводы подрядчика о неготовности строительной площадки, не подписания акта о передаче строительной площадки, и иных обстоятельствах невозможности выполнения работ по причине просрочки заказчика, не могут быть приняты в обоснование отсутствия просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке лифтов. Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчиком наоборот предпринимались активные действия по выполнению договорных обязательств.

Определением ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 отражен симметричный характер распространения моратория.

Судом учитывается, что исходя из моратория (183 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении начисления финансовых санкций, размер подтвержденной неустойки составляет 1 162 800 руб. (за 323 дня с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023).

Любой из способов прекращения встречных обязательств, в частности статьи 410 ГК РФ (как регулирующие прекращение встречных обязательств сторон зачетом по статье 410 ГК РФ) или в порядке статей 421, 422, 424 ГК РФ (как установленный договором порядок ценообразования путем уменьшения (вычета) штрафных санкций), не влияет на необходимость установления возникновения встречных (активных) требований направленных к зачету (вычету), а при их совокупности (различные основания для начисления штрафных санкций) или частичном вычете (зачете), необходимость установления в какой части и в отношении каких штрафных санкций был произведен вычет (зачет).

В ином случае, осуществление зачета (вычета) предполагает активную функцию суда по самостоятельному определению какой-либо из частей встречных обязательств, которые установлены как возникшие, для признания зачета (вычета) состоявшимся, что недопустимо исходя из положений статьи 65 АПК РФ, так как предполагает необоснованное предоставление стороне преимуществ в доказывании и прекращении обязательств.

Судом установлено, что производимые сторонами зачеты (в ответе на претензию заказчика и в уточнениях исковых требований подрядчика) не содержат конкретизации в отношении какой из частей сумм встречных гражданско-правовых санкций по активному и пассивному требованиям имел место зачет, что не позволяет проверить основания и правильность их начисления в указанной части. Более того, указанная оценка не возможна в связи с установленными судом обоснованными размерами требований.

Так как производимые сторонами зачеты встречных требований имеют общий характер и исходят из сумм неустойки с различными основаниями, основного долга, валютного эквивалента, указанные зачеты не могут быть приняты судом как состоявшиеся в связи с отсутствием существенных условий, позволяющих признать волеизъявление в форме сделки состоявшимся (статьи 156, 432 ГК РФ).

Тем самым, суд применяет процессуальные положения о зачете требований основного и встречного иска в порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ и проводится определение завершающего сальдо встречных предоставлений образовавшихся в результате исполнения договора встречных обязательств.

Размер обоснованных денежных обязательств заказчика перед подрядчиком оставляет 1 322 601 руб. задолженности и 280 997 руб. неустойки (1 603 598 руб.)

Размер обоснованных требований заказчика составляет 49 291 долларов США (в соответствующем эквиваленте при учете курса доллара США на 12.07.2024) и 1 162 800 руб. неустоек.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ завершающая обязанность, вытекающей из встречных обязательств, составляет 44 237 долларов США неустойки в пользу заказчика.

Подрядчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные подрядчиком доводы учитываются судом при оценке наличия (отсутствия) оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что в процессе исполнения договора сторонам потребовалось согласование условий большого числа дополнительных соглашений и выполнения по ним работ для достижения цели договора. Поставка оборудования связана с проведением хозяйственных трансакций за пределами территории РФ и таможенным оформлением, акты технического освидетельствования с участием подрядчика подписаны 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022.

Как следует из системного толкования нормативных положений в области ввода в эксплуатацию и эксплуатации лифтового оборудования (Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных постановлением Правительства от 24.06.2017 № 743, ГОСТ Р 55964-2022, ГОСТ Р 70368.1-2022, ГОСТ Р 70368.2-2022, ГОСТ Р 70368.3-2022) техническое освидетельствование лифта – это проверка соответствия требованиям технического регламента, необходимая для введения объекта в эксплуатацию(полное техническое освидетельствование лифта).

Указанные работы выполняет испытательная лаборатория (центр) с использованием средств измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов.

Решение о вводе в эксплуатацию принимают владельцы лифтов (подп. «а», «б» п. 5 Правил № 743) путем оформления акта ввода лифта в эксплуатацию, уведомления органов Ростехнадзора, получение извещения от Ростехнадзора о постановке на учет, внесение данных о постановке на учет в паспорт.

Тем самым, с момента подписания актов технического освидетельствования фактически подрядчиком результат работ предполагается выполненным в указанной части обязательств.

В период исполнения договора вступили в силу нормативные правила и стандарты, касающиеся предмета договор: ГОСТ Р 55964-2022, ГОСТ Р 70368.1-2022, ГОСТ Р 70368.2-2022, ГОСТ Р 70368.3-2022, что также осложняло получения и оформление подтверждающих документов.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности неустойки. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой, убытков. Более того, со стороны заказчика не представлено доказательств зависимости момента введения объекта в эксплуатацию исключительно от работ подрядчика и предоставления им первичных документов. Также, судом учитывается, что в силу пунктов 8.7 - 8.9 договора стороны оговорили применение санкций в связи с виновным поведением стороны, что позволяет дополнительно учесть при применении статьи 333 ГК РФ форму вины.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, совокупный характер применяемых штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки до 5 000 долларов США в соответствующем эквиваленте.

При определения указанного размера судом учитывался ориентировочный объем и стоимость оборудования и работ, выполненных (поставленных) в период просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, требования подрядчика удовлетворению не подлежат, требования заказчика подлежат удовлетворению на сумму 5 000 долларов США в соответствующем эквиваленте.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении судебных расходов судом учитывается не то как стороны оформили свои требования в окончательном варианте, а возможность формирования требований сторон на момент обращения в арбитражный суд, обоснованность каких встречных требований требовалось исследовать для принятия решения (статья 111 АПК РФ) и конечный результат рассмотрения спора(пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по требованиям подрядчика составляет 34 371 руб.(1 322 600 руб. + 615 514, 60 руб. + 336 023, 96 руб. = 2 274 138, 56 руб.)

Подрядчиком оплачено 26 226 руб. государственной пошлины. С заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 24 238 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на подрядчика. С подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 8 145 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по требованиям заказчика (на момент подачи иска, когда заказчик уже обладал информацией об освидетельствовании лифтового оборудования и готовности к эксплуатации) составляет 72 335 руб.

Заказчиком оплачено 72 335 руб. государственной пошлины.

С подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 40 276 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на заказчика.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ встречные взысканые суммы судебных расходов подлежат зачету, оставшаяся часть судебных расходов подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика (16 038 руб. – 183 доллара в эквиваленте на день вынесения решения) подлежит зачету против суммы взысканных финансовых санкций (44 237 долларов США).

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 170 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Лифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП», г. Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 5 000 долларов США (валюта долга) на момент оплаты задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Лифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 8 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов