Решение от 25 января 2021 г. по делу № А05-12814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12814/2020
г. Архангельск
25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20 и 22 января 2021 года дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" (ОГРН <***>; адрес: 167001, г. Сыктывкар, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой Оксане Ивановне (адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87 корп.2)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления от 23.10.2020,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Проект» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Управления - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в соответствии с которым заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №155068/19/29023 в части:

- невыполнения требований частей 1-3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ, обязывающие судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения, путем направления извещения;

-невыполнения требований пунктов 7,14,17 части 1 статьи 64 Федерального закона «229-ФЗ, в части обязывающей судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать ценные бумаги, изымать указанное имущество, принадлежащее должнику, передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества;

-не совершения также иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлено обращение взыскания на дебиторскую задолженность и не вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Финансово-строительная компания – Двина» перед ООО «Капитал Строй Проект» по договору №ПР-02/09 от 01.03.2017 в сумме 1 409 800 руб. в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ.

2) признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №155068/19/29023 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2020.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, должник по исполнительному производству в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, представителей в суд не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и должника по исполнительному производству.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, исследовав материал дела, суд установил следующее обстоятельства.

В отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.11.2019 поступил исполнительный лист серии ФС № 030827690, выданный 17.10.2019 Арбитражным судом Республики Коми, о взыскании с ООО «Капитал Строй Проект» в пользу ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» задолженности в размере 1 786 695,44 руб.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 155068/19/29023-ИП.

02.12.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства в отношении ООО «Капитал Строй Проект» объединены в сводное исполнительное производство № 155068/19/29023-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 155068/19/29023-СД составила 13 675 092,52 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

По сведениям Гостехнадзора по Архангельской области транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям УГИБДД по Архангельской области за должником зарегистрирован грузовой фургон УА33962, 1998 г.в., в отношении которого 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерные суда за должником не зарегистрированы.

По сообщениям из банков и кредитных организации, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Капитал Строй Проект» открыт расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард», на денежные средства на данном счете 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со статьей 70 Закона № 229 обращено взыскание. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, постановления судебного пристава-исполнителя помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Согласно выписке по расчетному счету открытому в АКБ "Авангард" движение денежных средств за период с 08.11.2019 по 07.05.2020 не происходило.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 установлено, что по юридическому адресу должник-организация ООО «Капитал Строй Проект» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в ИФНС по г. Архангельску о предоставлении бухгалтерского баланса и сведений о наличии зарегистрированных контрольно-кассовых машин за ООО «Капитал Строй Проект».

Согласно полученному ответу из ИФНС по г. Архангельску бухгалтерский баланс за 2019 год организацией не предоставлялся, информация о зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствует.

22.06.2020 в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Капитал Строй Проект».

В рамках разыскного дела допрошен руководитель организации ООО «Капитал Строй Проект» ФИО6, юрист организации. Согласно пояснениям указанных лиц ООО «Капитал Строй Проект» деятельность не осуществляет, имущество у организации отсутствует.

04.08.2020 в связи с тем, что установить движимое и недвижимое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащее должнику-организации ООО «Капитал Строй Проект», не представилось возможным, а также с проведением всего комплекса розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО7. вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

23.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, исполнительный лист ФС030827690 от 17.10.2019 направлены заказной почтой в адрес взыскателя ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (реестр исходящей корреспонденции № 3315 от 27.10.2020) по адресу: 167001, Россия, <...>, получены адресатом 03.11.2020.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению взыскателя, вынесению постановления от 23.10.2020 предшествовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя, содержащийся в постановлении от 23.10.2020, о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, является неправомерным, поскольку как следует из общедоступных данных в разделе «Картотека арбитражных дел», после возбуждения исполнительного производства 08.11.2019 должник был участников 4 арбитражных дел (А40-333716/2019, А29-1257/2020, А05-1999/2020, А05-2386/2020), при этом по двум последним делам должник участвовал в качестве истца. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав не наложил арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не изъял указанное имущество, не передал арестованное и изъятое имущество на хранение; не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; не совершил иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 11 части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии со статьями 64-68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проведению всех исполнительных действий, проведение которых представляется целесообразным взыскателю по исполнительному производству или иным участникам исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 64 Закона № 229 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

По сведениям Гостехнадзора по Архангельской области транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям УГИБДД по Архангельской области за должником зарегистрирован грузовой фургон УА33962, 1998 г.в., в отношении которого 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Как следует из ответа министерства имущественных отношений от 12.12.2019, с ООО «Капитал Строй Проект» не заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области.

По сообщениям из банков и кредитных организации, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Капитал Строй Проект» открыт расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард». 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО АКБ «Авангард», 02.12.2019 в соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Согласно вписке по счету ПАО АКБ «Авангард» движение по счету за период с 08.11.2019 по 07.05.2020 отсутствует.

Должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий в мае, июне и сентябре 2020 года судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 установлено, что по юридическому адресу должник-организация ООО «Капитал Строй Проект» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортные средства на территории не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в ИФНС по г. Архангельску о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности и сведений о наличии зарегистрированных контрольно-кассовых машин за ООО «Капитал Строй Проект».

Согласно полученному ответу из ИФНС по г. Архангельску бухгалтерский баланс за 2019 год организацией не предоставлялся, информация о зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствует.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Капитал Строй Проект».

Как следует из справки о проведении исполнительного розыска должника – ООО «Капитал СТройПроект», в рамках разыскного дела установлено, что должник по адресам: <...> не располагается, административно-хозяйственную деятельность и финансовую деятельность не ведет; опрошен руководитель организации ООО «Капитал Строй Проект» ФИО6, согласно пояснениям которого должник деятельность не осуществляет, имущество у организации отсутствует. В ходе опроса юриста получена информации, о том, что должник административно-хозяйственную деятельность не ведет, информацией по имуществу не располагает. В ходе розыска, проверки адресов установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным. В ходе совместной работы с сотрудниками УГИБДД России по АО получить информацию в отношении разыскиваемого транспортного средства не удалось.

04.08.2020 в связи с тем, что установить движимое и недвижимое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащее должнику-организации ООО «Капитал Строй Проект», не представилось возможным, а также с проведением всего комплекса розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО7 вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о наличии у должника имущества, отсутствовали, основания для наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2019 направлена взыскателю ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» простой почтой (реестр исходящей корреспонденции № 3087 от 12.11.2019) по адресу: 167001, Россия, <...>.

Копия постановления об исполнительном розыске имущества ООО «Капитал Строй Проект» от 22.06.2020 направлена в адрес взыскателя простой почтой (реестр исходящей корреспонденции № 1339 от 25.06.2020).

На обращение заявителя от 29.09.2020 судебный пристав-исполнитель также сообщил взыскателю, что розыскное дело прекращено, имущество должника не обнаружено.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель в своем заявлении не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересовзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в нарушение статей 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемое заявителем бездействие выразившееся в невыполнении требований частей 1-3 статьи 24 Закона №229-ФЗ привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Согласно пункту 2 части 23 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

В силу части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. При этом в силу норм Закона № 229-ФЗ дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, данные сведения в ходе исполнительного производства не были установлены, какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности отсутствуют, руководитель должника отрицает наличие дебиторской задолженности, ее наличие материалами судебного дела также не подтверждено. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя на судебные дела №А05-1999/2020 и А05-2386/2020 как на доказательства наличия дебиторской задолженности судом отклоняются. Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 по делу №А05-2386/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания – Двина" о взыскании 1 409 800 руб. оставлено без рассмотрения ввиду нахождения на рассмотрении суда дела № А05-1999/2020, предмет и основание иска по которому полностью совпадали с предметом, основанием и сторонами по делу №А05-2386/2020. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 по делу № А05-1999/2020 исковое заявление также оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебные заседания, не представления запрашиваемых судом документов, утратой интереса истца в рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчиков, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 76 Закона № 229-ФЗ в отсутствие подтвержденной дебиторской задолженности, не имелось.

В связи с изложенным основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в необращении взыскания или наложении ареста на дебиторскую задолженность должника у суда отсутствуют.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника. Поскольку имущества установлено не было, судебным приставом-исполнителем 23.10.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 155068/19/29023-ИП. Доказательства того, что у должника имеется имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 155068/19/29023-ИП, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое должником постановление от 23.10.2020 не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом окончанием исполнительного производства нарушены его права как взыскателя, поскольку отсутствуют доказательства наличия возможности исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по окончанию исполнительного производства N 155068/19/29023-ИП.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемые действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №155068/19/29023 в части невыполнения требований частей 1-3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ, обязывающих судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения, путем направления извещения; невыполнения требований пунктов 7,14,17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в части обязывающей судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать ценные бумаги, изымать указанное имущество, принадлежащее должнику, передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; не совершения также иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществление обращение взыскания на дебиторскую задолженность и не вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Финансово-строительная компания – Двина» перед ООО «Капитал Строй Проект» по договору №ПР-02/09 от 01.03.2017 в сумме 1 409 800 руб. в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №155068/19/29023 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.10.2020.

Оспариваемые действия (бездействие), решения проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская