Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-37876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37876/2017

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2018 года

В полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №03/10/16-А от 03.10.2016 в размере 4 025 082,32 руб., штрафа в размере 402 508,23 руб., неустойки в размере 470 934,629 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 21.11.2017), ФИО2 (доверенность от 21.11.20170, ответчика – ФИО3 (приказ от 16.02.2016 №2-О), ФИО4 (доверенность от 22.09.2017), ФИО5 (доверенность от 09.11.2017), ФИО6 (доверенность от 19.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги №03/10/16-А от 03.10.2016 в сумме 4 025 082,32 руб., штрафа в размере 402 508,23 руб., неустойки (пени) в размере 470 934,629 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги во исполнение указанного договора №03/10/16-А от 03.10.2016, которые оплачены ООО "Арагон" не полностью, что и повлекло предъявление настоящих исковых требований после направления претензии.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер пени до 1139097,64 руб. за период с 06.08.2017 по 15.05.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет периода хранения груза, в свою очередь, основываясь на сведениях, содержащихся в представленных истцом актах, произвел свой расчет периодов хранения в целях определения суммы, подлежащей оплате истцу, а также контррасчет неустойки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Сторонами не оспаривается и приводится в обоснование своих требований и возражений договор №03/10/16-А от 03.10.2016 на транспортно-экспедиционные услуги, заключенный ООО «Еврологистик-Плюс» (исполнитель или экспедитор) и ООО «Арагон» (заказчик), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных/импортных грузов заказчика, а заказчик - оплатить в полном объеме все понесенные исполнителем расходы, оговоренные в заявке (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень услуг, оказываемых экспедитором заказчику.

Договор заключен в электронной форме, путем обмена документами с отправкой их по электронной почте, что допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 160, пункты 2 и 3 статьи 434).

Оценивая предмет договора и иные условия, а также заявки заказчика и пояснения сторон о взаимоотношениях в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие виды экспедиторских услуг: морская контейнерная перевозка, таможенное оформление, железнодорожная перевозка по маршруту Владивосток – Новосибирск, дополнительные расходы в порту ВМКТ по хранению груза. При этом за хранение груза предусмотрена фиксированная плата, составляющая: с 15х по 21 сутки включительно – 27 дол. США (НДС не облагается), с 22х-28 сутки включительно - 42 дол. США (НДС не облагается), с 29 суток- 72 дол. США (НДС не облагается).

Из электронной переписки сторон следует, что ООО «Арагон» направило истцу две заявки от 03.10.2016 и заявку от 17.10.2016.

По утверждению истца, исполнитель полностью выполнил свои обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика, общая стоимость услуг составила 13 039 014,82 руб. Заказчик произвел оплату частично - в размере 9 030 882,50 руб., составляющем стоимость железнодорожной перевозки, что следует из представленных платежных поручений.

ООО «Арагон» услуги хранения груза заказчика (контейнеров) в порту Рыбный г.Владивосток оплатил частично, задолженность за услуги хранения, а также за досмотр и замену пломбировочных устройств на контейнерах, что требовалось в связи с их дальнейшей транспортировкой железнодорожным транспортом, составляет 4 025 082,32 руб.

Истцом в обоснование указанной суммы задолженности представлены доказательства с описанием следующих обстоятельств оказания услуг.

Первая партия контейнеров заказчика в количестве 48 контейнеров прибыла в порт Рыбный г.Владивосток 26.10.2016. По условиям договора в течение 14 суток предполагается бесплатное хранение, стоимость хранения 48 контейнеров с 09.11.2016 по 28.11.2016, их досмотра и замены пломбы составила 2 639 865,27 рублей.

Заказчику выставлены счета на оплату акты выполненных работ (акты №№ 629, 630, счета-фактуры № 791, 792).

Вторая партия контейнеров в количестве 48 штук в порт Рыбный прибыла 12.11.2016, с учетом 14 дней бесплатного хранения и выбытия груза из порта 09.12.2016 стоимость хранения и сопутствующих услуг составила 2 043 284, 77 рублей. Заказчику выставлены счета на оплату данной суммы и направлены акты №№ 631, 634 (счета-фактуры №№793, 796, УПД 148).

Третья партия контейнеров в количестве 24 штуки в порт Рыбный прибыла 03.12.2016 года, с учетом 14 дней бесплатного хранения и выбытия груза из порта 18.12.2016, стоимость хранения и сопутствующих услуг составила 324791, 26 рублей.

Заказчику выставлены счета на оплату и направлены акты выполненных работ №№632, 633 (счета-фактуры №№ 794, 795).

Услуги хранения ответчиком оплачены с указанием соответствующего основания платежа, платежными поручениями № 709 от 14.03.2017 - 194050 рублей, № 710 от 14.03.2017 - 351117 рублей, № 803 от 22.03.2017 - 372265 рублей, №1499 от 06.12.2016 – 65550 рублей.

Из пунктов 2.2.2. и 3.5. договора № 03/10/16-А следует обязанность заказчика по оплате счета в течение 5 рабочих дней после его выставления.

Услуги, оказываемые экспедитором, отличны от услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Задолженность заказчика за хранение груза образовалось в результате пребывания груза заказчика в порту в период с 26 октября по 18 декабря 2016 года, каждая партия простаивала (хранилась) в порту Рыбный г.Владивостока.

Даты прибытия контейнеров в порт ответчик не оспаривает, прибытие подтверждается отметками с печатью порта о прибытии на соответствующих коносаментах.

ООО "Арагон" выбрало таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», предусмотренную статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В дальнейшем ООО "Арагон", воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, изменило выбранную таможенную процедуру на другую - таможенный транзит.

До изменения таможенной процедуры ООО "Арагон" поданы документы на оформление брокером таможенной декларации для выпуска товара для внутреннего потребления. Таможенным органом назначен таможенный досмотр товаров первой партии контейнеров, по результатам досмотра при участии ООО "Еврологистик-Плюс" в его организации (транспортировка, подача контейнеров для взвешивания, погрузка и разгрузка) истец выставил соответствующий счет за досмотр не всех контейнеров, а части, пойдя на уступки (акт таможенного досмотра от 07.11.2016 представлен), тогда как истцу счет портом г.Владивостока (ООО «ВМКТ») выставлен в полном объеме.

Таможенным органом 07.11.2016 отказано в выпуске товара в связи с отсутствием уплаты обеспечения, ответчиком повторно подана декларация, затем у таможенного органа возникли сомнения в достоверности сведений о стоимости товара, что повлекло требование об обеспечении в размере 16 334 026,33 руб.

Таможенная декларация 08.11.2016 отозвана ответчиком на основании статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза и в эту же дату ответчик сообщил истцу об отзыве декларации, а 09.11.2016 направил документы для обеспечения процедуры таможенного транзита. 10.11.2016 истец направил в ОАО «РЖД» соответствующую заявку.

В письменных пояснениях, приобщенных истцом в судебном заседании 20.03.2018, ООО "Еврологистик-Плюс" подробно описаны указанные обстоятельства и последующие действия истца, с учетом необходимости установки новых пломб на контейнерах после их досмотра, а также необходимого периода времени для изготовления таможенных транзитных деклараций.

В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что избрал «усредненный» подход в расчете периода хранения, что ставит ООО "Арагон" в преимущественное положение.

Замена пломбировочных устройств на контейнерах подтверждается письмами ООО «ВМКТ» (общество с ограниченной ответственностью ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал») от 02.12.2016, от 05.12.2016, от 18.11.2016.

В ответ на запрос ООО "Арагон" (исх.23/01-В от 23.03.2018) о дате окончания хранения по каждому из контейнеров с перечислением их номеров, получен ответ ООО «ВМКТ» №95 от 24.04.2018 с указанием хранения по коносаментной партии SNKO10161006323 – начисление за хранение с 15 суток производилось с 17.11.2016 по 23.11.2016, с 22 суток – с 24.11.2016 по 25.11.2016 согласно тарифной ставке;

по коносаментной партии SNKO010161002421 – начисление за хранение с 15 суток производилось с 26.11.2016 по 02.12.2016, с 22 суток – с 03.12.2016 по 08.12.2016;

по коносаментной партии SNKO010161002060 – начисление за хранение с 15 суток производилось с 09.11.2016 по 15.11.2016, с 22 суток – с 16.11.2016 по 25.11.2016.

Истец в судебном заседании пояснил, что до отправки железной дорогой контейнеры хранились на территории порта и были поданы для погрузки в целях отправки железнодорожным транспортом кранами порта.

Поскольку известны даты отправки контейнеров железнодорожным транспортном (соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела), ответчиком не доказано, что контейнеры до их погрузки в целях перевозки железной дорогой не хранились в порту, письмо ООО «ВМКТ» с указанием периодов хранения принимается в качестве доказательства, подтверждающего периоды хранения контейнеров по согласованным в договоре транспортной экспедиции ставкам (исключая бесплатный 14-дневный период).

В рассматриваемых отношениях речь идет не о возмещении фактических затрат экспедитора в связи с хранением груза заказчика, а об уплате согласованной сторонами в договоре экспедирования платы за хранение, которая может быть отлична от тех платежей, которые экспедитором осуществлены с применением ставок, согласованных истцом во взаимоотношениях со своими контрагентами.

От разницы в размере платежей зависит вознаграждение экспедитора, поскольку соответствующий порядок определения сторонами размера вознаграждения установлен в пункте 3.4. договора на транспортно-экспедиционные услуги №03/10/16-А от 03.10.2016 – в случае привлечения к выполнению услуг сторонних организаций, экспедиторское вознаграждение исполнителя составит разницу между стоимостью услуги, оговоренной в пункте 3.3. договора, и суммой перечисления третьему лицу.

Такой порядок определения размера вознаграждения используется в практике аналогичных отношений и не противоречит закону.

Получение вознаграждения экспедитором соответствует правовой природе отношений по экспедированию грузов заказчика.

Из представленных истцом обстоятельств спора, с учетом реализованного ответчиком права на изменение таможенной процедуры, что значительно увеличило период хранения контейнеров в порту и было объективно необходимо, следует, что истец предпринял все возможные усилия в целях минимизации затрат ответчика. Судом не установлено намеренное затягивание экспедитором оформления документов и при совершении иных необходимых действий для последующего таможенного транзита контейнеров.

Риск предпринимательской деятельности ответчика при реализации права на выбор определенной таможенной процедуры не может быть отнесен на экспедитора.

Ответчик полагает, что повторное выставление счетов за услуги хранения подтверждает недобросовестность истца.

Этот довод не может быть принят судом, поскольку в процессе оформления трех партий контейнеров, с учетом изменения таможенной процедуры, требовалась оперативная оплата услуг третьих лиц (порта), в связи с чем и были выставлены первоначальные счета, истец изначально не мог определить длительность хранения, а соответственно и свои фактические затраты до момента выбытия груза из порта.

Ответчик также считает, что сторонами на момент выставления истцом первоначальных счетов за хранение была согласована стоимость оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению о порядке расчета задолженности и ее размере.

Этот вывод ответчика не соответствует условиям договора, изложенным в приложении №1 к договору, где за хранение груза предусмотрена фиксированная плата, составляющая: с 15х по 21 сутки включительно – 27 дол. США (НДС не облагается), с 22х-28 сутки включительно - 42 дол. США (НДС не облагается), с 29 суток- 72 дол. США (НДС не облагается).

Истец принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных/импортных грузов заказчика из/на согласованные пункты отправки/назначения. В случае выполнения транспортно-экспедиционных услуг привлеченными организациями исполнитель выступает в качестве экспедитора.

Заказчик обязуется оплатить в полном объеме все понесенные исполнителем расходы, оговоренные в заявке (пункт 1.2. договора)

Исполнитель может выступать в качестве заказчика по отношению к другим организациям, предоставляющим данные услуги. Для исполнения поручений заказчика исполнитель имеет право заключать от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями (пункт 2.1.8. договора).

ООО «ВМКТ» выставлен счет истцу за услуги хранения, досмотр и взвешивание в сумме 4 780 789,88 руб., которая истцом оплачена порту.

Истец, возражая против аргументов ответчика, приводит также следующие расчеты.

По заказу №158 выставлены счета и акты выполненных работ № 629, № 630, счета-фактуры №№791,792. Ответчик оплатил всего 406 456, 84 рублей из долга 2 639 788, 76 рублей.

Фактически понесенные затраты и сумма, которая должна была быть выставлена ООО "Арагон", значительно больше.

Контейнеры отправлены по железной дороге 26.11.2016, счет на оплату выставлен 28.11.2016 - в течение 5 дней с момента оформления перевозочных документов. По курсу ЦБ РФ 1 доллар США на 28.11. 2016 составил 64, 2 рубля, следовательно, с 15 по 21 сутки = (27 долларов США * 64,2 = 1733,4) * 7 суток) * 48 контейнеров = 582422,4 рублей; с 22 по 28 сутки = (42 доллара США * 64, 2)* 7) * 48 контейнеров = 905990,4 рублей; с 29 суток (с 23.11.2016 по 26.11.2016) = (72 доллара США * 64,2) *4) = 887500 рублей, итого за хранение - 2375913,6 рублей.

Досмотр: 6500 рублей * 48 контейнеров = 312000 рублей, МИДК: 5650 рублей * 48 контейнеров = 271 200 рублей, перепломбировка - (6500 * 48 контейнеров)= 312000 рублей, итого: 3 271 113,6 рублей - сумма для выставления по счету заказа № 158 за хранение, МИДК, досмотр, перепломбировку. Фактически выставлено ООО "Арагон" 2 639 788,76 рублей.

По заказу №166 выставлены счета на оплату 2 043 284,65 рублей, направлен акт выполненных работ №№ 631, 634, счета-фактуры №№793, 796, УПД 148. Платежи ООО «Арагон» по 166 заказу составили 372,265,14 руб. и 16950 руб.

Фактически понесенные затраты и сумма, которая могла быть выставлена ООО "Арагон": контейнеры отправлены по железной дороге 10.12.2016, счет на оплату выставлен 12.12.2016, курс доллара на 12.12.2016 =63,3 руб. С 15 по 21 сутки = (27 долларов США * 63,3)* 7) * 48 = 574257, 60 рублей, с 22 по 28 сутки = (42 доллара США* 63,3) *7)* 48= 893289, 60 рублей, д осмотр = 6500 * 48 контейнеров = 312 000 рублей, замена пломб = 6500 * 48 контейнеров = 312 000 рублей, итого 2 091 547, 2 руб. - сумма для выставления по счету за хранение, МИДК, досмотр, перепломбировку по 166 заказу. Выставлено к оплате 2 043 284,65 рублей.

По заказу №174: прибытие 24 контейнеров в порт Рыбный 03.12.2016, окончание бесплатного хранения 17.12.2016, бесплатное хранение составило 14 дней. Груз из порта отправлен 18.12.2016, за хранение в течение 1 дня стоимость составила 324791, 26 рублей. Заказчику выставлены счета на оплату и акт выполненных работ №№632, 633.

Произведена частичная оплата счета №712 от 12.12.2016 на сумму 66160,52 руб., счета №631 от 21.11.2016 на сумму 72 900 руб.

Фактически понесенные затраты и сумма, которая могла быть выставлена: счет выставлен 12.12.2016 (груз отправлен 10.12.2016 года), курс доллара США на 12.12.2016 = 63,3 руб., с 15 по 21 сутки = (27* 63,3)* 7)* 24= 287128,80 рублей, с 22 по 28 сутки = с 22 сутки приходятся на 24.11.2016, 12 контейнеров вышли 26.11.2016, соответственно стоимость хранения в течение трех суток (42 доллара США *63,3)*3)*12= 95709,6 рублей. Остальные 12 контейнеров – за хранение 7 суток с 22 по 28 сутки (с 24.11.2016 по 30.11.2016) = (42 *63,3)*7)*12= 223 322,4 руб. Итого за хранение с 22 по 28 сутки =95709,6 + 223 322,4 = 319032, рублей. С 29 суток = (с 1.12.2016 по 10.12.2016) (72 доллара США *63,3)* 10 суток) * 12 контейнеров = 546 912 рублей, итого за хранение 1 153 072 рублей. Досмотр: 6500 * 12 = 156 000 рублей, перепломбировка: 6500 * 12= 156 000 рублей.

Итого: 1 465 072 рублей - сумма для выставления по счету за хранение, МИДК, досмотр, перепломбировку, выставлено к оплате 324791, 26 рублей.

Затраты по исполнению трех заказов и расчет полной стоимости: 158 заказ (3 271113,6 рублей) + 166 заказ (2 091 547, 2 рубля) +174 заказ (1465 072рубля) = 6 827 733,8 рублей.

Истец за услуги по хранению груза, досмотр, МИДК, перепломбировку, выставил к оплате 5 007 941, 16 руб. При этом порт, в свою очередь, выставил к оплате истцу за эти услуги 4 780 789,88 руб.

Заказчиком оплачено 999 732, 50 рублей, задолженность составила 4 025 082, 32 рублей.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что стороны взаимно ответственны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность клиента при необоснованном отказе от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец начислил неустойку с 06.08.2017, поскольку 05.08.2017 им определен моментом, когда ответчик отказался в добровольном порядке на основании претензии произвести оплату. За период с 06.08.2017 по 15.05.2018 неустойка по ставке 0,1% за 283 дня просрочки составила 1139097,64 руб. Штраф, исходя из 10% от суммы расходов, составил 402 508,23 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что 0,1% неустойки за каждый день просрочки – ставка, широко используемая в гражданском обороте. Вместе с тем, неустойка увеличена за счет предъявленного к взысканию штрафа, который составил значительную сумму - 402 508,23 руб.

В этой связи, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 797 368,34 руб., исходя из размера пени 0,07% в день.

Поскольку иск соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», подлежит удовлетворению в размере 4 025 082,32 руб. задолженности, 402 508,23 руб. штрафа, 797 368,34 руб. неустойки.

Судебные расходы истца по иску относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик-Плюс" (ОГРН <***>) задолженность по договору на транспортно-экспедиционные услуги №03/10/16-А от 03.10.2016 в размере 4 025 082,32 руб., штраф в размере 402 508,23 руб., неустойку в размере 797 368,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2833 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова