Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-15191/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15191/2021


Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М Ткани", г.Казань, (ОГРН 1191690061430, ИНН 1659200941) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН" (ОГРН 1141690017347, ИНН 1659143475).о взыскании 833 364,64 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»,

с участием:

от истца – представитель Катин В.Н. по доверенности от 28.07.2021;

от ответчика – не явился,

от третьего лица ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М Ткани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М РЕГИОН" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 833 364,64 руб. неосновательного обогащения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в качестве доказательств надлежащего извещения третьего лица в материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции адресату; в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд по причине «истек срок хранения».

В пункте 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку корреспонденция суда, направленная по адресу: 420066, Россия, РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.16/15, кв.42 возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При таком положении риски неполучения юридически значимой корреспонденции лежат на ответчике.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018г. №92/17-ЦС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и предать лизингополучателю для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый изотермический фургон из сэндвич панелей 50мм на базе автомобиля HINO, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга, возместить лизингодателю инвестиционные затраты в форме лизинговых платежей и выплатить вознаграждение.

В период с 14.02.2020г. по 12.03.2021г. истцом во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2018г. №92/17-ЦС были перечислены денежные средства в размере 833364,64 руб.

Вместе с тем, ответчик встречное исполнение на сумму истцу не представил, денежные средства не возвратил.

Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии истцом ответчик был заменен на ООО «Союз-М Регион».

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, соответственно положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата в размере 833364,64 руб., тогда как ответчиком доказательства исполнения обязательства перед истцом, либо доказательства возврата истцу денежных средств на спорную сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 833364,64 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М РЕГИОН», г. Казань (ОГРН 1141690017347, ИНН 1659143475) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М Ткани», г.Казань (ОГРН 1191690061430, ИНН 1659200941) 833 364,64 руб. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 19 667 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев