Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А19-15842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15842/2019

03.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2019.

Решение суда в полном объеме принято 03.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000090316, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСКИ БАЙКАЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664043, <...>)

о взыскании 115 997 рублей,

при участи в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСКИ БАЙКАЛА" (далее - ООО "КРАСКИ БАЙКАЛА") о взыскании задолженности в размере 115 997 рублей, в том числе: 99 000 рублей – основного долга по договору проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90, 15 000 рублей – убытков в виде расходов на доставку автомобиля, 1 500 рублей - неустойки; 497 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 06.06.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств уплате арендной платы по договору проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д. 21); отзыв на исковое заявление не направили, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

Определения суда по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением от 30.08.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав в представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "КРАСКИ БАЙКАЛА" (арендатор) заключен договор проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90, предметом которого является:

марка

Toyota Fortuner

регистрационный знак

Т571В0138

идем 1 идентификационный номер (VIN)

MHFYX59G3C8036464

тип транспортного средства

Легковой

год выпуска

2012

шасси (рама)

MHFYX59G3C8036464

кузов

Отсутствует

цвет

Белый

паспорт ТС

25УМ 688592

свидетельство о регистрации ТС

9902 878056

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора место передачи транспортного средства: <...>; территория эксплуатации транспортного средства: Иркутская область.

По пункту 2.1. договора срок проката автомобиля по настоящему договору составляет с «25» февраля 2019 года 10:30 по «26» апреля 2019 года 10:30.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в прокат арендатору, за 24 часа (1 сутки) проката составляет 4 000 рублей, за весь срок проката сумма составляет 240 000 рублей. Сумма залога составляет 25 000 рублей (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи (приложение № 1) транспортное средство передано в пользование арендатора 25.02.2019 в чистом и надлежащем техническом состоянии; транспортное средство возвращено арендатором арендодателю 24.04.2019 в грязном состоянии.

По условиям договора проката:

- в случае возврата автомобиля с опозданием за каждый час просрочки взимается штраф 300 рублей (500 рублей для кроссоверов), при просрочке более 3 часов оплачивается суточная стоимость аренды автомобиля;

- при возврате автомобиля в грязном состоянии взимается штраф: за грязный кузов/салон – 1 000 рублей, при аренде кроссовера/минивэна за грязный кузов/салон – 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком объект аренды (автомобиль) возвращен с нарушение установленного договором срока, оплата за пользование арендованным транспортным средством произведена не в полном объеме, о чем свидетельствуют, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 – апрель 2019 года подписанный уполномоченными представителями сторон (арендодателя и арендатора) без возражений и замечаний и путевой лист легкового автомобиля за период с 15.04.2019 по 24.04.2019; задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила 99 000 рублей.

В виду возврата транспортного средства в грязном состоянии истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 1.3 договора проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90, ввиду чего истцом понесены убытки по транспортировке транспортного средства из города Усть-Илимска (места эксплуатации транспортного средства) в город Иркутск в размере 15 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2019 № 11, согласно которой известил о наличии задолженность, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке и в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга, убытков, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.02.2019 № ПР-19/90, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды транспортного средства без экипажа.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90, суд установил, что они соответствует требованиям статей 607, 642, 643 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ являются заключенными.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортного средства: Toyota Fortuner, регистрационный знак Т571В0138, указанного в договоре в аренду ООО "КРАСКИ БАЙКАЛА" подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Оценив условия договора проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90, которыми согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортных средств и их государственные номера, суд полагает данные договоры заключенными.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90, согласованных в пункте 3.1, стоимость пользования транспортным средством, переданным в прокат арендатору, за 24 часа (1 сутки) проката составляет 4 000 рублей, за весь срок проката сумма составляет 240 000 рублей. Сумма залога составляет 25 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование транспортным средством не исполнены, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 99 000 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных договором проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90, размер и порядок расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представлен, как не представлены и доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, возражения в отношении исковых требований, равно как и доказательства уплаты задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 475 000 рублей по договорам от 20.06.2016 и от 19.07.2016 за период с 20.06.2018 по 30.06.2017, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90 в части передачи (возврата) транспортного средства в чистом состоянии, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства возврата транспортного средства в состоянии, обусловленном договором, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штрафная неустойка в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору проката транспортного средства от 25.02.2019 № ПР-19/90 истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 17 копеек за период с 17.05.2019 по 06.06.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендной плате, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 рублей 17 копеек за период с 17.05.2019 по 06.06.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с транспортировкой автомобиля из города Усть-Илимска (места эксплуатации транспортного средства) в город Иркутск в размере 15 000 рублей, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату транспортного средства в соответствии с условиями, согласованными в пункте 1.3 договора.

Факт несения убытков в указанной части подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.04.2019 № 12 на сумму 15 000 рублей, с указанием в графе «основание»: «транспортировка ам Toyota Fortuner из Усть-Кута в Иркутск».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата транспортного средства в порядке пункта 1.3 договора, как не оспорен размер убытков, пронесенных в связи с необходимостью транспортировки автомобиля в город Иркутск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 479 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 4 479 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСКИ БАЙКАЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 316385000090316, ИНН <***>) 99 000 рублей - основного долга; 15 000 рублей - убытков; 1 500 рублей - неустойки; 497 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 479 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов