Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А24-3635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3635/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680009, <...>, литер Б, офис 6)


о расторжении муниципального контракта на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск» от 23.10.2019 № 0138600001619000102-02, о взыскании 2 530 643 руб. задолженности и 300 000 руб. штрафа,


при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск» от 23.10.2019 № 0138600001619000102-02, о взыскании 2 530 643 руб. задолженности и 300 000 руб. штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств. Пояснил, что по условиям заключенного между сторонами контракта разработанная ответчиком проектная документация подлежала обязательной государственной экспертизе с получением положительного заключения, однако до настоящего времени такое заключение не получено. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы считает, что работы по контракту ответчиком не выполнены. Обратил внимание суда, что обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть контракт, оставленной ответчиком в данной части без внимания. Настаивая на соблюдении порядка расторжения контракта, просит расторгнуть данный контракт в судебном порядке и взыскать с ответчика стоимость фактически оплаченных работ, а также штраф за неисполнение обязательств.

Кроме того, истец указал, что дважды организовывал проведение государственной экспертизы и оплачивал ее стоимость. Данные затраты, по мнению истца, являются убытками, понесенными в связи с недобросовестными действиями подрядчика, и подлежат возмещению за его счет.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Считает, что с момента приемки истцом проектной документации и подписания соответствующего акта обязательства по контракту являются исполненными, все недостатки работ подлежат корректировке в рамках гарантийного срока. Оснований для расторжения контракта и возврата полученной в счет оплаты работ суммы не усматривает, заявляя о готовности устранить выявленные экспертизой недостатки. Не согласен с суммой штрафа в связи с ее несоответствием части 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям допущенного нарушения и просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее. В части убытков ответчик заявил о готовности компенсировать истцу стоимость повторной государственной экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138600001619000102-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, техническими регламентами и в установленные контрактом сроки.

В пункте 1.2 контракта срок завершения работ определен сторонами в течение пяти месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется следующим образом: 10 % от стоимости контракта - за проведение инженерных изысканий, 40 % - после передачи проектной, рабочей и сметной документации заказчику, 50 % - после получения государственной экспертизы.

В пункте 29 технического задания (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию до прохождения государственной экспертизы в 1 экземпляре, после получения положительного заключения государственной экспертизы – в 5 экземплярах.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 № 1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. С учетом данного акта платежным поручением от 26.12.<...> истцом на счет ответчика перечислено 300 000 руб.

23.03.2020 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в соответствии с которым подрядчик передал заказчику проектную документацию. На основании данного акта платежным поручением от 14.05.2020 № 9728 истцом на счет ответчика перечислено 1 200 000 руб.

В июле 2020 года проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы истцом на государственную экспертизу, по результатам которой 29.10.2020 истцу выдано отрицательное заключение. Стоимость экспертных услуг составила 783 825 руб.

После доработки проекта подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий повторно переданы истцом на государственную экспертизу. 29.07.2021 государственной экспертизой выдано отрицательное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и прочим требованиям, а также заданию заказчика и результатам инженерных изысканий. Стоимость повторной экспертизы составила 246 818 руб.

Полагая, что повторное получение отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых обязательств, истец письмом от 30.09.2021 № 65 предложил ответчику возвратить перечисленные в счет оплаты работ суммы в размере 1 500 000 руб., компенсировать затраты на проведение государственной экспертизы на общую сумму 1 030 643 руб. и оплатить штраф в размере 300 000 руб. Кроме того, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик письмом от 18.10.2021 № 48/2021 на претензию истца возразил, согласился компенсировать истцу затраты на проведение повторной экспертизы, а также оплатить штраф. Оснований для возврата оплаченных сумм не усматривал, настаивая на выполнении работ в полном объеме.

Письмом от 10.01.2022 № 01 истец повторно предложил ответчику оплатить 2 830 643 руб., однако указанная претензия была оставлена без внимания.

До настоящего времени заключенный между сторонами контракт не расторгнут, спорные суммы ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении контракта от 23.10.2019 № 0138600001619000102-02 мотивировано получением результата работ, не пригодного к использованию.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 данной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны согласовали срок выполнения работ в течение пяти месяцев с даты заключения контракта (пункт 1.2), то есть не позднее 23 марта 2020 года.

Судом установлено, что в указанный срок ответчик передал истцу результаты инженерных изысканий и проектную документацию на объект, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязательств.

Суд вынужден не согласиться с указанным утверждением, поскольку сам по себе факт передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.6 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная, рабочая и сметная документация, принятые заказчиком, в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы.

В данном случае положительное заключение по результатам инженерных изысканий и проектной документации, подготовленным ответчиком, получено не было. Следовательно, результат работ по контракту сторонами не достигнут, результаты выполненных ответчиком работ невозможно использовать по прямому назначению, потребительская ценность работ отсутствует.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае недостатки результата работ в разумные сроки ответчиком устранены не были, по результатам повторной экспертизы экспертная организация пришла к выводу о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и прочим требованиям, а также заданию заказчика и результатам инженерных изысканий.

При установленных обстоятельства суд приходит к выводу о существенном нарушении контракта подрядчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, что рассчитывал при заключении контракта.

Суд также учитывает, что в соответствии со Сводом правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденным и введенным в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерные изыскания имеют срок давности, по истечении которого их применение для целей строительства не допускается. Большая часть инженерных изысканий ограничена двухгодичным сроком действия, который, с учетом их сдачи заказчику 26.12.2019, истек 26.12.2021.

Таким образом, дальнейшее использование результатов инженерных изысканий и разработанной на их основе проектной документации в принципе невозможно. Даже при условии корректировки документов по результатам повторной государственной экспертизы истцом будет получено отрицательное заключение со ссылкой на истечение срока давности инженерных изысканий. В этой связи доводы ответчика об установлении пятилетнего гарантийного срока и о возможном устранении недостатков работ в течение гарантийного срока подлежат отклонению.

Ознакомившись с содержанием отрицательного заключения экспертизы, суд не находит подтверждения доводам ответчика о том, что получение отрицательного заключения было обусловлено исключительно задержками в передаче документации на экспертизу со стороны истца. Доказательства того, что ответчик действовал добросовестно, оказывал содействие истцу в проведении экспертизы, оперативно устранял выявленные экспертным учреждением замечания, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.09.2021 № 65. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении контракта от 23.10.2019 № 0138600001619000102-02 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик, получив от истца частичную оплату работ, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор расторгнут в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 1 500 000 руб., перечисленных ему платежными поручениями от 26.12 <...> и от 14.05.2020 № 9728.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом заявлено о компенсации затрат, понесенных истцом в связи с проведением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации выдано два отрицательных заключения, препятствующих дальнейшему использования результатов работ.

Учитывая, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как профессионалом в области проектных работ взятых на себя обязательств по исполнению контракта, при этом расходы истца на проведение экспертизы обусловлены обязательностью экспертной оценки результатов инженерных изысканий и проектной документации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертизы.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости услуг за проведение экспертизы имеют место. Требования истца в части взыскания данных затрат на сумму 1 030 643 руб. квалифицируются судом как убытки и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер штрафа согласован сторонами при заключении контракта.

Так, в пункте 4.4.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. При цене контракта не выше 3 000 000 руб. размер штрафа установлен на уровне 10 процентов от цены контракта.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

Представленный расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Возражая по требованиям истца в указанной части, ответчик ссылался на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и ограничения размера штрафа 5 000 руб.

Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается контрактом. В данном случае стороны согласовали порядок установления размера штрафа, основания для его изменения отсутствуют.

Ответчик также ссылался на несоразмерность размера штрафа и просил снизить его в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления штрафа, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства возможного размера убытков или доказательства несения иных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть или возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств, судом отклоняются, поскольку обязанность представлять такие доказательства при согласованном в контракте условии о выплате и размере штрафа у истца отсутствуют. Между тем ответчиком в нарушение пункта 73 постановления № 7 не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 23.10.2019 № 0138600001619000102-02, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1 030 643 (один миллион тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля убытков и 300 000 (триста тысяч) рублей штрафа, всего 2 830 643 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова