Решение от 26 января 2022 г. по делу № А29-14151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14151/2021
26 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» о составлении мотивированного решения по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 163 руб. 16 коп. пени за период с 11.02.2015 по 02.04.2021 за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, Б.ФИО1, д. 1, за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года и с марта 2017 года по июнь 2019 года.

Требования уточнены заявлением от 20.01.2022.

Ответчик отзывом от 14.12.2021, дополнением к отзыву от 22.12.2021 исковые требования отклонил, указал на отсутствие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.01.2022. Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

24.01.2022 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 96 от 10.02.2014, по условиям которого арендатор принимает в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое, Лит. А-1, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,3-13, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв. м. в целях использования офиса.

Согласно пункту 3.6. Договора арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, утвержденных Правительством Республики Коми. Арендатор считается уведомленным об изменении тарифа на капитальный ремонт с момента официального опубликования соответствующего нормативного акта.

Возмещение затрат производится арендатором в сроки, установленные для внесения арендных платежей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает Комитет, ответчик взносы на капитальный ремонт общедомового имущества за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года и с марта 2017 года по июнь 2019 года оплатил несвоевременно, в связи с чем Обществу начислены пени в размере 28 163 руб. 16 коп.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с их оплатой на основании ходатайства от 15.04.2021 о зачете указанной суммы задолженности из суммы имеющейся у Общества переплаты по арендным платежам.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Комитетом взыскиваются пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, Б.ФИО1, д. 1, за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года и с марта 2017 года по июнь 2019 года.

По расчету истца пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт составляют 28 163 руб. 16 коп. за периоды с 11.02.2015 по 02.04.2021 и с 11.04.2017 по 02.04.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени Обществом не представлено, ходатайство о зачете от 15.04.2021 не содержит требования о зачете пеней.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает неустойку в сумме 28 163 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 163 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья М.В. Безносикова