Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А08-7070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7070/2018
г. Белгород
23 августа 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Регион СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО РГ "Топ-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 424 275 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО РГ "Топ-Эксперт" о взыскании 131 000 руб. основного долга и 293 275 руб. пени за период с 26.04.2017 по 29.06.2018 по договору аренды рекламных полей от 01.04.2017 № 12 и о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга 131 000 руб. с 30.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, условия договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате аренды.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

17.07.2018 ответчик представил отзыв на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02.08.2018 ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательства факта выполнения работ по договору и передачи результатов работ ответчику. Представленные истцом акты выполненных работ являются односторонними. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, а также просит уменьшить взыскиваемую неустойку, которую считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик не обосновал, исследование каких доказательств невозможно в порядке упрощенного производства, и какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, в связи с наличием какого из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимо перейти из упрощенного порядка рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Дополнительных доказательств по делу стороны также не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО РГ "Топ-Эксперт" является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом ООО "Регион СИТИ" (арендодатель) и ответчиком ООО РГ "Топ-Эксперт" (арендатор) заключен договор аренды рекламных полей № 12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование площади рекламных полей (Рекламное поле) и осуществлять техническое обслуживание указанных рекламных конструкций, а арендатор обязался оплачивать арендную плату. Количество, место расположения, детализация сторон рекламных конструкций, срок аренды, а также размер и срок уплаты арендной платы за пользование Рекламными полями согласованы сторонами в перечне рекламных полей (приложение 1 к договору) (п. 1.1., п.1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора (п. 5.1. договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 арендодатель осуществил монтажные работы и размещал рекламно-информационный материал арендатора в соответствии с условиями перечня рекламных полей от 01.04.2017 и указаний арендатора, что подтверждается актами выполненных работ № Б-00002250 от 30.04.2017, № Б-00002347 от 31.05.2017, № Б-00002403 от 30.06.2017, а также гарантийным письмом арендатора от 31.07.2017 № 209, в котором генеральный директор ООО РГ "Топ-Эксперт" гарантирует оплату задолженности в сумме 156 000 руб.

Копии актов и гарантийного письма представлены истцом в материалы дела.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности наличия долга.

Гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО РГ "Топ-Эксперт" и скрепленное оттиском печати общества в совокупности с подписанными истцом актами, выставленными счетами на оплату оказанных услуг и другими материалами дела суд считает достоверным и достаточным доказательством задолженности ответчика в пользу истца.

Общая сумма арендной платы за пользование арендатором рекламными полями за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 247 000 руб.

Обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные условиями договора, арендатором исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчиком оплачено 116 000 руб. (платежные поручения от 31.03.2017 № 171 на сумму 91 000 руб. и от 13.10.2017 № 602 на сумму 25 000 руб.). Иных платежей от ответчика не поступало.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ООО РГ "Топ-Эксперт" в пользу ООО "Регион СИТИ" составляет 131 000 руб. (247 000 руб. – 116 000 руб.).

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет заявленных требований не представил. Судом расчет проверен.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 131 000 руб. основного долга по договору аренды рекламных полей, в связи с чем, требования истца в этой части правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору аренды рекламных полей от 01.04.2017 № 12 в сумме 293 275 руб. за период с 26.04.2017 по 29.06.2018.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по сроку поставки товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст.333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные ходатайстве о снижении размера неустойки. Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по оплате аренды рекламных полей, а условия договора не содержат оснований освобождения поставщика от уплаты неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Суд также считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления № 7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения – 23.08.2018, в сумме 311 150 руб. и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, требования истца о взыскании установленной условиями договора неустойки, является обоснованными, законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 442 150 руб. государственная пошлина составит 11 843 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО РГ "Топ-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Регион СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 000 руб. основного долга, 311 150 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 23.08.2018 и 11 843 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 453 993 руб.

Взыскать с ООО РГ "Топ-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Регион СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты основного долга 131 000 руб. с 24.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.И.Коновалов