Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А06-11114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11114/2021
г. Астрахань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Инфраструктурный центр электронного правительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии УФАС по АО по делу №030/06/54.3-1080/2021 от 18.08.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2 директор (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2021 № 86;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 11.


Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Инфраструктурный центр электронного правительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №030/06/54.3-1080/2021 от 18.08.2021.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УФАС по АО просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведении внеплановой проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области установлено следующее.


26.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного конкурса на право заключить контракт на создание локальных вычислительных сетей объектов размещения (зданий) судебных участков мировых судей Астраханской области и агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области (номер извещения 0325200023221000004), и документация об этом конкурсе, заказчиком по которому является Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Инфраструктурный центр электронного правительства».

По результатам внеплановой проверки конкурсной документации антимонопольным органом было принято решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №030/06/54.3-1080/2021 от 18.08.2021, которым Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Инфраструктурный центр электронного правительства» нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 и части 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на создание локальных вычислительных сетей объектов размещения (зданий) судебных участков мировых судей Астраханской области и агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области (номер извещения 0325200023221000004).

Также в решении указано на передачу материалов дела должностному лицу Астраханского УФАС России,уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, длярассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Учреждение не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. Суд считает требование Учреждения подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением Комиссии УФАС по АО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого по делу решения послужили следующие обстоятельства.


Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок:

1)Цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2)Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловойрепутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (Критерий № 1) -значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.


В подпункте 2.1 пункта 2 раздела «Критерии оценки заявок» конкурсной документации установлено наличие у участника опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки по действующим и исполненным договорам за последние 3 года, предшествующим дате размещения извещения о проведении закупки. Коэффициент значимости — 50% (Показатель № 1).



Состав критерия


Чем подтверждается

Чем

оценивается

Баллы


Наличие у участника опыта выполнения работ,

аналогичных предмету Закупки по исполненным (Контрактам) договорам за последние 3 года, предшествующие дате размещения

извещения о проведении закупки

Информация, подтверждающая наличие у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема (предоставленная по форме, являющейся приложением к конкурсной документации) и/или копиями исполненных (контрактов) договоров с актами приемки (акты вьполненных работ, КС-2 и КС-3, и т.д.),подтверждающих выполнениеаналогичных работ за последние3 года, предшествующие датеразмещения извещения опроведении закупки.Под аналогичными работами понимаются работы/услугипо

строительству/ремонту/ модернизации/реконструкции сетей связи; построения и организации СКС и ЛКС.

Информация, подтверждающая наличие у участника конкурса опыта, должна быть предоставлена из реестра контрактов, размещенного в ЕИС.

При наличии подтвержденного опыта на сумму общей стоимостью от 600 000,00 до 2 999 999 рублей (включительно)

0
бaллов



при наличии подтвержденного опыта на сумму общей стоимостью от 3 000 000 рублей до 4 999 999,99 рублей (включительно).

При наличии подтвержденного опыта на сумму от 5 000 000,00 миллионов и более

50

баллов



100 баллов



Антимонопольный пришел к выводу, что вышеуказанный установленный Заказчиком порядок оценки по Показателю по N 1 Критерия № 2 не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю.


Кроме того, согласно Показателю № 1 Критерия N 2 при наличии подтвержденного опыта на сумму от 5 000 000,00 миллионов и более - Заказчик присваивает 100 баллов.


В связи с чем антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что в данном критерии отсутствует «верхняя планка», устанавливающая ограничения по предоставлению сведений по стоимостном выполнении контракта, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.


Кроме того, Заказчиком установлено требование о подтверждении опыта по успешному выполнению работ, наряду с иным, информацией, подтверждающей наличие у участника конкурса опыта, предоставленной из реестра контрактов, размещенного в ЕИС. В связи с чем, антимонопольный орган в своем решении делает вывод, что согласно конкурсной документации контракты должны быть заключены исключительно в рамках Закона о контрактной системе и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".


При этом, антимонопольный орган пришел к выводу, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам, а также по договорам, заключенным по Закону № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Требования названного Закона и Правил N 1085 не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).


Помимо указанного, в подпункте 2.2 пункта 2 раздела «Критерии оценки заявок» конкурсной документации установлено наличие у участника квалифицированного персонала. Коэффициент значимости -30%.


Также в конкурсной документации установлены требования о предоставлении участником копии выписки из штатного расписания, составленной не менее чем за 1 месяц до даты размещения извещения о закупке, подтверждающей наличие в штате заявленных сотрудников и копии трудовых договоров.


Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что указанное требование исключают возможность участника закупки привлекать работников на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг, а также не позволяют выявить лучшие условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные требования в порядке оценки конкурсной документации по Показателю N 3 Критерия N 3 являются ненадлежащими.


Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что порядок оценки по указанному критерию также не содержит пропорциональной зависимости между предложением участника и количеством присвоенных баллов.


В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе указывают на перечень критериев, которые может установить в документации о закупке заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из этих критериев является квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.


Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.


В соответствии с пунктом 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил N 1085 (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.


Пунктом 10 Правил N 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки.


В соответствии с пунктом 27 Правил N 1085, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.


На основании пункта 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.


Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.


В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.


Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.


По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил N 1085 интервалами их изменений или используемой формулой. В соответствии с вышеуказанными положениями рассматриваемой по делу конкурсной документации присвоение баллов по показателям осуществляется на основании установленной в документации шкалы, из анализа которой следует, что по вышеприведенным показателям между сведениями, представляемыми участниками закупки и количеством присваиваемых баллов установлена зависимость: количественное изменение показателей оценки изменяет количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными интервалами их изменений.


Сам по себе тот факт, что установленная заявителем система присвоения баллов (установление интервалов) не содержит более мелкую градацию по показателям оценки не свидетельствует о невозможности ее применения для определения победителя.


В свою очередь иное видение антимонопольным органом методики присвоения баллов в данном случае не свидетельствует о нарушении заказчиком закона.


На основании изложенного, суд считает, что указание антимонопольным органом в оспариваемом по делу решении на нарушение Заказчика, выраженное в установлении порядка оценки по Показателю по N 1 Критерия № 2, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю, что порядок оценки по подпункту 2.2 пункта 2 раздела «Критерии оценки заявок» также не содержит пропорциональной зависимости между предложением участника и количеством присвоенных баллов, противоречит вышеприведенным положениям нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам дела.


Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — постановление АС Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-8278/18.


Также суд отмечает, что указание в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных (муниципальных) нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.


Названное согласуется с правовой позицией, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 303-КГ16-12778, от 14.08.2018 N 308-КГ18-11230.


Однако суд приходит к выводу, что Заказчик в рассматриваемой по делу конкурсной документации не устанавливал требование о наличии опыта по успешному выполнению работ, подтвержденному наличием у участника конкурса опыта исключительно по контрактам, заключенным в рамках Закона о контрактной системе и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".


Так из буквального толкования положений, содержащихся в таблице, входящей в пункт 2.1 Критерий оценки заявок рассматриваемой по делу конкурсной документации, следует, что Заказчиком установлено требование о подтверждении опыта по успешному выполнению работ информацией, подтверждающей наличие у участника конкурса опыта, предоставленной из реестра контрактов, размещенного в ЕИС, и/или копиями исполненных (контрактов) договоров с приложением.


Таким образом, Заказчик в указанной части конкурсной документации установил альтернативные документы в подтверждение соответствующего опыта участником, в числе которых не только государственные (муниципальные) контракты по ранее выполненным аналогичным работам, но и иные договоры.


Следовательно, указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение Заказчика, выраженное в установлении в конкурсной документации требования, согласно которому контракты должны быть заключены исключительно в рамках Закона о контрактной системе и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", также противоречит вышеприведенным нормативным правовым актам и фактическим обстоятельствам дела.


Помимо указанного, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Правил N 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил N 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.


Таким образом, фактическое указание Заказчиком в конкурсной документации на то обстоятельство, что оценке подлежат специалисты, находящиеся в штате участника закупки, исключает возможность привлечения специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг.


Исходя из изложенного, данное положение конкурсной документации не представляет возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта. При этом, вышеприведенное положения части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, согласно которому такой критерий, который возможно установить в документации о закупке, как наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, не предполагает толкование понятие «работник» в смысле, придаваемом ему трудовым законодательством.


Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-154253/20.


Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.


Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.


Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.


В связи с чем, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил в оспариваемом решении нарушение Заказчика, выраженное в указании в конкурсной документации требования о предоставлении участником копии выписки из штатного расписания, составленной не менее чем за 1 месяц до даты размещения извещения о закупке, подтверждающей наличие в штате заявленных сотрудников и копии трудовых договоров.


Суд отмечает, что два вышеуказанных факта антимонопольный орган неправомерно вменил заявителю по делу в качестве нарушения оспариваемым по делу решением. Однако поскольку один вышеуказанный факт правомерно вменен заявителю оспариваемым решением в качестве совершенного нарушения, то данное решение не нарушает материальных прав заявителя по делу и не подлежит признанию незаконным.


В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя, изложенного в заявлении по делу, о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.



Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов