Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-96779/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96779/2023
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 188682, Ленинградская обл., г.п. имени Свердлова, пр-д Западный, д. 10, пом. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.09.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" (адрес: 188950, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.10.2006);

о взыскании 26 946 429 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 24.07.2023)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственно "Восток" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 2905/2020 от 29.05.2020 – 10 000 000 руб. долга, 2 447 371 руб. 74 коп. процентов, 8 175 000 руб. неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва и дополнений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Восток» (далее – Займодавец, Истец) и ООО «Лизинг-Оптима» (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа № 2905/2020 от 29.05.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Истец полагает, что поскольку в п.1.1. Договора допущена техническая описка («2031 года» вместо «2021 года»), то согласно п. 2.3. Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение года с даты перечисления суммы займа в порядке частичного или полного погашения суммы задолженности в указанные договором сроки.

В соответствии с п.2.2 Договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты по ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ плюс 1,1 % на последний день каждого месяца с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам:

1. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3, рукописного текста «Ком. директор ФИО3.» и оттиска печати ООО «Лизинг-Оптима» на акте сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. указанной в нем дате (31.12.2018), или подпись, рукописный текст и оттиск печати выполнены после 10.09.2021.

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 и оттиска печати ООО «Лизинг-Оптима» на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 -16.05.2019 указанной в нем дате (16.05.2019), или подпись и оттиск печати выполнены после 10.09.2021.

3. Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 и оттиска печати ООО «Лизинг-Оптима» на акте сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. указанной в нем дате (31.12.2019), или подпись и оттиск печати выполнены после 10.09.2021.

4. Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 и оттиска печати ООО «Лизинг-Оптима» на акте сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. указанной в нем дате (31.12.2020), или подпись и оттиск печати выполнены после 10.09.2021.

5. Соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 и оттиска печати ООО «Лизинг-Оптима» на акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г. указанной в нем дате (30.06.2021), или подпись и оттиск печати выполнены после 10.09.2021.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №1299/05-3-24 от 11.07.2024:

1) Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3, рукописного текста «Ком. директор ФИО3.» и оттиска печати ООО «Лизинг-Оптима» на акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. указанной в нем дате (31.12.2018), - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

2) Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 и оттиска печати ООО «Лизинг-Оптима» на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 -16.05.2019 указанной в нем дате (16.05.2019), - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

3) В акте сверки взаимных расчетов за период: 2019 г.:

- оттиск печати с текстом в центре ООО «Лизинг-Оптима» не был нанесен в указанное в документе время (31.12.2019); исследуемый оттиск печати нанесен не ранее октября 2023 года;

- установить соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 указанной в документе дате (31.12.2019), - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

4) В акте сверки взаимных расчетов за период: 2020 г.:

- оттиск печати с текстом в центре ООО «Лизинг-Оптима» не был нанесен в указанное в документе время (31.12.2020); исследуемый оттиск печати нанесен не ранее октября 2023 года;

- установить соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 указанной в документе дате (31.12.2020), - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

5) В акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021:

- оттиск печати с текстом в центре ООО «Лизинг-Оптима» не был нанесен в указанное в документе время (30.06.2021); исследуемый оттиск печати нанесен не ранее октября 2023 года;

- установить соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Лизинг-Оптима» ФИО4 указанной в документе дате (30.06.2021), - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что акты сверки взаимных расчетов за период 2019 г., 2020 г. и 1 полугодие 2021 г. были сфальсифицированы Истцом и изготовлены им непосредственно перед подачей иска в суд по настоящему делу (в октябре 2023 года) и соответственно после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора ООО "Лизинг-Оптима" (10.09.2021 года), а не в указанные в них даты, что в свою очередь влечет за собой необходимость исключения данных актов из числа доказательств по делу.

Заключение является последовательным и непротиворечивым, соответствует представленным эксперту материалам, согласуется с другими материалами дела, суд полагает выводы эксперта достоверными.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Относительно требований Истца о взыскании долга по договору займа №2905/2020 от 29.05.2020 суд считает обоснованной позицию Ответчика, из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), дополнительного соглашения к нему и поведению сторон сделки прямо следует, что стороны согласовали в п.1.1. Договора займа конкретный срок возврата займа и начисленных процентов до 29 мая 2031 года, который к моменту подачи иска в суд не наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата займа на дату обращения в суд не наступил в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа должно быть отказано.

Представленный Договор займа за 2018г. – не относится к рассматриваемому спору. При этом, содержание представленного договора дополнительно подтверждает, что Договор займа от 29.05.2020 является долгосрочным и если бы доводы Истца об опечатке действительно имели место быть в действительности, то стороны, как и в Договоре займа 2018 года не указывали бы в предмете договора конкретную дату возврата суммы займа.

Ссылки Истца на п.2.3. Договора о годичном сроке, с учетом представленного договора 2018 года еще раз свидетельствуют о том, что этот пункт был взят с типовых условий прошлых договоров, в отличие от существенного условия - предмета договора займа (п.1.1.).

С учетом изложенного,  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца задолженность только по УПД № 1304-1 от 13.04.2022 и УПД № 1105-1 от 11.05.2022 в размере 1 220 095 руб. 39 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату экспертизы взыскивается с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток" (ИНН: <***>) 1 220 095 руб. 39 коп. долга, а также 7 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" (ИНН: <***>) 198 776 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.