Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А82-5646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5646/2020
г. Ярославль
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения была оглашена - 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов., специалист (со стороны заявителя) – ФИО3 – по паспорту и доверенности,

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО4 – предст. по пост. дов.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в обороте продукции - средств по уходу за автомобилями (стеклоомывающей жидкости) с нарушениями обязательных требований к реализуемой продукции, что, по мнению заявителя, создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; считает, что факт совершения им вмененного ему правонарушения не является доказанным надлежащим образом: не доказано событие и состав правонарушения, отсутствует вина Общества.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.01.2020, в магазине «Дружа» ООО «Купецъ», расположенном по адресу – <...>, административным органом посредством проведения контрольной закупки было установлено, что Общество допустило реализацию жидкости «Gleid Master» - 30 градусов С, емкость 5 литров, изготовитель: ООО «Форвард групп», 143020, <...>, кааб. 14; адрес производства: Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г; ТУ 20.41.32-001-000056880-2019, дата изготовления: 12.19, в количестве 63 штуки по цене 129руб. 99 коп.

По результатам контрольной закупки были произведен отбор проб - жидкости стеклоомывающей «Gleid Master» - 30 градусов С, емкость 5 литров, изготовитель: ООО «Форвард групп», 143020, <...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г; ТУ 20.41.32-001-000056880-2019, дата изготовления: 12.19, номер партии 09 для проведения лабораторных исследований Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Согласно экспертного заключения № 543/24 от 06.02.2020, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», было установлено следующее:

1. Образец продукции содержит метанол (метиловый спирт) – составляет 21 + 3% при допустимом уровне не более 0,05%, что не соответствует требованиям п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299;

2. Нарушения по маркировке:

– перечень ингредиентов, входящих в состав стеклоомывающей жидкости, с указанием их содержания в процентах, указанный на этикетке товара, а именно «Вода деминерализованная» > 30 %, изопропиловый спирт > 30 %, НПАВ < 5%, краситель < 5%, ароматизатор < 5%, - не соответствует фактическому; количество изопропилового спирта составляет < 0, 0000064%,

- идентификационные данные партии продукции указаны неразборчиво.

Данные нарушения являются, по мнению заявителя, нарушениями по маркировке п.1.4 Подраздела 1 Раздела 5 Главы II; а также – нарушениями требований безопасности, предусмотренных п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299; ст.11, ч.1 ст.13, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, п.1 ст.4, ст.5, п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 22300-1, п.5,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 № 55, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который заявителем был направлен для рассмотрения в арбитражный суд Ярославской области.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; судом считаются установленными.

Заявитель считает доказанными выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения Обществом обязательных требований, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Контрольная закупка была проведена в установленном законом порядке, подтверждающие документы приобщены в материалы дела.

Согласно информации Роспотребнадзора по Московской области от 19.02.2020 , изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу - 143020, <...>, каб. 14, производственную деятельность – не осуществляет, договор аренды с собственником помещений не заключался, по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с информацией Роспотребнадзора по Владимирской области от 11.03.2020, изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу производства: - Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г, фактически не размещен, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Токсичность метилового спирта значительно превосходит токсичность этилового, бутилового и других спиртов. Отравление метиловым спиртом может произойти не только при употреблении внутрь, но и при вдыхании, путем всасывания через неповрежденную кожу. Метиловый спирт (метанол)- сильный преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным эффектом (накапливается в организме при повторном контакте). При любом способе введения его в организм наблюдаются поражения зрительного нерва и сетчатки глаза, что может привести к полной потере зрения.

Существенным для заявителя является тот факт, что Обществом было представлено в качестве подтверждающего качество товара документа - свидетельство о государственной регистрации № KG 11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO». Указанное свидетельство касается товара иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «FrozKO» (-30), изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019), не прошло регистрацию в установленном порядке.

Также заявителем даны пояснения в части маркировки – дата партии товара на маркировке указана неразборчиво; подлежала прочтению на изъятой в качестве образца емкости только с лупой, что и было сделано в ходе контрольных мероприятий.

Оставшийся товар был арестован и оставлен в торговой точке директору магазина ФИО5 на ответственное хранение.

Также заявителем были предприняты меры для представления для обозрения суду прочих емкостей из указанной партии товара. В ходе проведенных заявителем мероприятий было установлено, что директор магазина ФИО5 уволилась с указанной должности; при увольнении забрала арестованную и опечатанную продукцию со склада ООО «Купец» с собой; ее сохранность не обеспечила. Во вновь представленной для обозрения партии товара (с розовыми крышками) повторно была установлена стеклоомывающая жидкость с наличием в ней метанола.

Изложенные фактические обстоятельства заявитель подтвердил документально (приобщены в материалы дела.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности, полагает, что собранными по делу административным органом доказательствами не установлена его вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе судебного заседания ответчик приводил доводы о нестыковках, допущенных заявителем в материалах проверки, считает приведенные заявителем доказаетльства – не допустимыми.

Применительно к наличию в стеклоомывающей жидкости метанола и ненадлежащего состава ее ингредиентов.

В указанной части ответчик полагает, что им был закуплен товар у поставщика продукции; добросовестным образом оплачен, получен, и выставлен на реализацию. В указанной части не имеется какой-либо вины Общества, поскольку он является его добросовестным приобретателем. В ходе обычной предпродажной подготовки выявленные нарушения не могли быть Обществом установлены.

В указанной части ответчик ссылается на судебную практику (ссылки приведены в материалах дела).

Применительно к нарушениям маркировки, ответчик считает их не доказанными, поскольку в материалах проверки – в частности, в акте отбора проб от 29.01.2020, должностным лицом заявителя был указан номер партии товара (09); аналогичная информация содержится в протоколе об административном правонарушении; в протоколе о наложении ареста на товар от 19.01.2020.

Прочие емкости из указанной партии товара (в части содержания маркировки на этикетках) не были зафиксированы каким-либо способом должностными лицами заявителя.

Правовые позиции каждой из стороны были заслушаны в судебном заседании, изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля по делу была заслушана ФИО5 – бывший директор магазина ООО «Купецъ» в проверенной заявителем торговая точка (аудиозапись судебного заседания от 11.11.2020).

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ей были Роспотребнадзором по Ярославской области вручены документы об аресте и передаче на ответственное хранение арестованной продукции. Продукция (63 канистры по 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «Gleid Master» с крышками синего цвета) была заявителем составлена на поддон, скручена скотчем, зафиксирована печатями заявителя на бумажных листах.

При увольнении из Общества (Приказ № 33 от 04.09.2020) ею было принято решение забрать продукцию со склада (с согласия руководства Общества), поскольку она являлась ответственным за ее сохранность лицом. При погрузке поддона в автотранспортное средство, грузчиком были повреждены целостность креплений из скотча и листы с печатями Роспотребнадзора. Продукция была перевезена ею на склад ООО «Легат» по адресу – г. Рыбинск Ярославской области, ул. Сысоевская, 18. Впоследствии хранилась в другом месте на складе по адресу - <...> . Помещения ею не были арендованы, хранение осуществлялось на основании устной договоренности с руководителем ООО «Легат».

Почему при повторном осмотре - 27.10.2020 - были обнаружены емкости со стеклоомывающей жидкостью «Gleid Master» с крышками розового цвета, она пояснить не смогла.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценивая доводы сторон, доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, «действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой».

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующие обязательные требования к обороту рассматриваемой продукции предусмотрены «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 года № 299.

Факт выявленных при проверке нарушений установлен материалами дела - поступившей информацией из Департамента Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 16.01.2020, с приложениями к нему; распоряжением о проведении контрольной закупки от 29.01.2020 № 4-кз; извещения прокуратуры о проведении контрольной закупки от 29.01.2020 № 248-2020; акта о проведении контрольной закупки от 19.01.2020 № 4-кз; чека ККТ от 29.01.2020; фотоматериалами по делу; свидетельством о государственной регистрации № KG 11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO»; актом отбора проб продукции от 29.01.2020; протоколом наложения ареста на товар; транспортные средства и иные вещи от 29.01.2020, протоколом лабораторных исследований от 29.01.2020 № 800; экспертным заключением от 06.02.2020 № 543/24; протоколом по делу об административном правонарушении от 05.03.2020, подлинной этикеткой с отобранной в качестве образца емкости со стеклоомывающей жидкостью «Gleid Master» (приобщены в материалы дела).

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд соглашается с правовой позицией заявителя о наличии снований для вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - в том числе, в части нарушений по наличию в стеклоомывающей жидкости метанола и ненадлежащего состава ее ингредиентов, с учетом следующего правового подхода..

Материалами дела установлен и по существу не оспаривался ответчиком факт наличия в стеклоомывающей жидкости метанола и ненадлежащего состава ее ингредиентов. Иного суду сторонами по делу – не доказывалось

В рассматриваемом конкретном деле на этикетке исследованной емкости продукции имелось расхождение в части наименования различного товара - «Gleid Master» (наименование товара) и «FrozKO» (описание характеристик товара на емкости) – что, с очевидностью усматривается из содержания этикетки. Также Обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации № KG 11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO», которое касается товаром иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «FrozKO» (-30), изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019), не прошло регистрацию в установленном порядке. данные фактические обстоятельства судом являются установленными, подтверждены документально.

Согласно правового подхода, изложенного Верховным Судом РФ в Определениях от 02.04.2019 № 301-ЭС19-2797 и аналогичных определениях по рассматриваемому вопросу, для вывода об отсутствии вины продавца при привлечении его к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ - существенным является вопрос о том, «мог ли продавец установить несоответствие товара требованиям технических регламентов».

В рассматриваемом конкретном деле изложенные расхождения, по мнению суда, свидетельствовали о наличии отклонений в реализуемой продукции от установленных обязательных требований и технических регламентов на спорный товар. Обществом, по мнению суда, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при приемке по качеству и реализации спорного товара (в части его предпродажной подготовки) – что свидетельствует о наличии вины Общества в нарушении требований безопасности, предусмотренных п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299; ст.11, ч.1 ст.13, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, п.1 ст.4, ст.5, п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 22300-1, п.5,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 № 55, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В части неразборчивой маркировки (относительно номера партии товара) - суд также соглашается с правовой позицией заявителя, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела.

Обоснованным следует признать тот факт, что маркировка не является разборчивой для потребителей (неопределенного круга лиц). Довод заявителя о том, что прочтение маркировки было возможно только с лупой, является неразборчивым для неопределенного круга лиц-потребителей, с лупой ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнут, что свидетельствует о нарушении Обществом п.1.4 Подраздела 1 Раздела 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у Общества объективной и реальной возможности для соблюдения установленных требований для надлежащего оборота рассматриваемой продукции.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, либо свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом. заявленные Управлением требования – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая незначительный объем фактические реализованной продукции (нарушение доказано заявителем в отношении 1 емкости стеклоомывающей жидкости объемом 5 литров), суд усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижает размер назначаемого Обществу административного взыскания ниже низшего предела – с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности налагаемого административного наказания и степени тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Уничтожить прочую арестованную в ходе проверки продукцию не представляется возможным - в связи с не обеспечением ответственным лицом ФИО5 ее сохранности.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕЦЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия 152908, г. Рыбинск, Ярославская область, тракт Ярославский, д. 71, оф. 16) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 150 000, 00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель – УФК по Ярославской области (для Управления Роспотребнадзора по Ярославской области), ИНН – <***>, КПП – 760601001, расчетный счет № <***> в Отделение Ярославль, БИК – 047888001, ОКТМО – 78701000, код – 14111601141019000140, УИН – 14104760001700051429.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.