Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-12716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12716/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

   Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

   Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

          истца по доверенности от 27.06.2024                                    ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-1)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-2)

о взыскании 1 029 555 руб. 54 коп. задолженности и 11 736 руб. 93 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик-1, предприятие) о взыскании 2 715 681 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 за апрель 2024 года и 78 668 руб. 45 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик-2, комитет), с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2024.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

От ответчика-2 поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что не имеет возможности представить пояснения в части обоснованности заявленных истцом  требований, просил учесть в данной части пояснения предприятия. Кроме того, комитет просил при взыскании неустойки применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предприятие имело объективные причины неисполнения обязательств перед истцом ввиду недостаточности средств, обусловленной тем, что установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифы не покрывали действительные расходы предприятия.

Комитет также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции; в таких случаях комитет действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (статья 49 ГК РФ).

От ответчика-1 отзыв на иск не поступил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, изложил доводы в их обоснование, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность ответчиком-1 добровольно не оплачивается.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 103817/161 от 01.01.2020 сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.    

Величина потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 (пункт 5.1 договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по июнь 2024 года истец поставил ответчику 318886 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 2 715 681 руб. 05 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 96183/601 от 30.04.2024, № 121710/601 от 31.05.2024, № 164481/601 от 30.06.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не оплатил стоимость электроэнергии за спорный период, общество обратилось с претензиями от 21.05.2024, от 19.06.2024 и от 19.07.2024, на которые ответа не последовало, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику-1 в период с апреля по июнь 2024 года электрической энергии на общую сумму 2 715 681 руб. 05 коп., подтвержден реестрами показаний приборов учета, счетами-фактурами и расшифровками к ним. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 2 715 681 руб. 05 коп. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 78 668 руб. 45 коп. за период с 21.05.2024 по 29.08.2024 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно Информационному сообщению Банка России размер ключевой ставки составляет 19 % годовых, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 об ограничении размера ключевой ставки  составляет 9,5% годовых.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 78 668 руб. 45 коп. за период с 21.05.2024 по 29.08.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 78 668 руб. 45 коп. за период с 21.05.2024 по 29.08.2024 является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика-2 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком-1 исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период. Доказательств того, что установление регулирующим органом тарифов на услуги, оказываемые ответчиком третьим лицам, в заниженном размере явилось непосредственной причиной неисполнения обязательств перед истцом, что у ответчика-1 отсутствовали денежные средства для оплаты, однако принимались необходимые меры для изменения ситуации, ответчики не представили.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет ЖКХ.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является  муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Доводы комитета об освобождении его от уплаты неустойки в связи с наличием у него статуса органа местного самоуправления судом отклонены, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ статус юридического лица сам по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в соответствующей части взыскивается с ответчика-1 в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку Комитет ЖКХ от ее уплаты освобожден.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с  комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 2 715 681 руб. 05 коп. задолженности и 78 668 руб. 45 коп. неустойки, 23 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 559 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                            А.Ю. Нигматулина