Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-30956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30956/2018

г. Нижний Новгород 25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-752)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика: не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» о взыскании 858 583 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в апреле – июне 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 08.12.2016 № 1-ТЭ/2016.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В определении от 20.08.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

08.12.2016 между АО «Энергосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК №2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №1-ТЭ/2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора и является следующим. Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.02.2018 между АО «Энергосервис» (сторона-1), ООО «ЖЭК №2» (сторона-2) и ООО «ТермоТрон» (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны по договору от 08.12.2016 №1-ТЭ/2016, в соответствии с которым сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по договору теплоснабжения от 08.12.2016 №1-ТЭ/2016 с момента подписания сторонами соглашения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЖЭК № 2» изменило наименование на ООО «Онис».

Судом установлено, что договор теплоснабжения от 08.12.20163 № 1-ТЭ/2016 действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 858 583 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: от 30.04.2018 № 119, от 31.05.2018 № 268, от 30.06.2018 № 367.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию до настоящего времени не оплатил.

Претензией от 13.07.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. Доказательств обратного, а также мотивированного отзыва на иск, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости поставленного ресурса не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 858 583 руб. 48 коп. долга за апрель - июнь 2018 года по договору теплоснабжения от 08.12.2016 № 1-ТЭ/2016, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176. 180-182. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 858583 руб. 48 коп. долга, а также 20172 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин