Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-67450/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67450/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2018) ЗАО завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-67450/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску ООО «Ай-Ти-Си» Ко»

к ЗАО завод электромонтажных изделий №3 «Электрон»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (ОГРН 1035402500825, ИНН 5406259290; Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д.41, лит.А, пом.18-Н:46А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073; Томская область, г.Северск, дорога Автодорога, д.4/1, стр.1; далее – Завод) о взыскании 2 745 312 руб. 14 коп. задолженности, 226 630 руб. 99 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2017, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Завод считает, что требования истца необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 16.11.2016 заключили договор поставки № 1680/41/2016 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар), наименование, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (либо в счете-оферте, а также в согласовании покупателем коммерческом предложении по поставку товара), являющихся неотъемлемой частью Договора поставки (далее - Спецификация) (пункт 1.1 Договора поставки).

Во исполнение обязательств по Договору поставки Общество передало Заводу товар на основании товарных накладных от 20.12.2016 № HogTHK-0241, на от 09.01.2017 № HogTHK-0005, от 25.01.2017 № HogTHK-0018, от 25.01.2017 № HogTHK-0017, от 31.01.2017 № HogTHK-0032, от 13.02.2017 № HogTHK-0049, от 10.05.2017 № HogTHK-0121, от 04.04.2017 № HogTHK-0093, от 10.05.2017 № HogTHK-0120, от 19.05.2017 № HogTHic-0130, от 22.05.2017 № HogTI-k-0144, от 09.04.2017 № HogTHK-0094, от 10.05.2017 № HogTHic-0122, от 19.05.2017 № HogTHK-0131, от 10.05.2017 № HogTHK-0123 на общую сумму 2 748 826 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки оплата товара осуществляется покупателем путем 100% оплаты в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара на склад покупателю, если иной порядок не предусмотрен в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку Завод не исполнил обязательства по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводу подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Общество направило Заводу претензию от 28.02.2017 № 08 с требованием оплатить задолженность по Договору поставки. Направление указанной претензии и получение ее адресатом подтверждается описью вложения в письмо с отметкой почтового отделения и чеком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по Договору поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела Договором поставки, Спецификациями к Договору поставки и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности за поставленный товар и неустойка взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-67450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завод электромонтажных изделий №3 «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева