Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-7363/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7363/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2009, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.2004, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Заречная, д. 10) о взыскании 483 247 руб. 64 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМОН» (далее – ответчик, ООО «ЭДМОН») о взыскании 483 247 руб. 64 коп., в том числе: 369 228 руб. 72 коп. - основной долг по договорам теплоснабжения от 01.01.2016 № 30, от 03.11.2016 № 30, от 17.10.2017 № 30/817-18, 114 018 руб. 92 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 16.03.2016 по 16.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 11, 15, 393, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв  на исковое заявление (л.д. 102), исковые требования не признал, поскольку между сторонами имеются разногласия о порядке начисления коммунальных платежей, так и соответственно, с расчетом предусмотренных договором пеней.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 05.09.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании трех договоров теплоснабжения: от 01.01.2016 № 30, от 03.11.2016 № 30, от 17.10.2017 № 30/17-18, сходных по своему содержанию, но различных по сроку действия.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписаны договоры теплоснабжения (далее – договоры, л.д. 34-39, 43-48, 51-56)по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется в подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию в горячей воде на объект «Здание магазина с аптекой» - ул. Молодежная, 26а, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную энергию.

Согласно пункту 5.5. договоров оплата за потребленную электроэнергию должна быть произведена не позднее 15-го числа, месяца, следующего за отчетным.

К каждому из договоров стороны оформили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по объекту ООО «Эдмон» «Здание магазина с аптекой» - ул. Молодежная, 26а (л.д. 41, 50, 58).

По данным истца долг ответчика за потребленную по договорам тепловую энергию составляет 369 228 руб. 72 коп.

Истец вручил ответчику претензии (л.д. 84-86) с требованием оплатить задолженность (л.д. 43).

Ответчик письмами (л.д. 87, 88) гарантировал оплату задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий договоры теплоснабжения с оформленными к ним актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, следовательно ответчик имеет присоединенные к сетям истца энергопринимающие устройства.

После принятия тепловой энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату рассмотрения судом дела, установленный договорами срок оплаты за указанный в иске период наступил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 102), сообщил, что между сторонами имеются разногласия о порядке начисления коммунальных платежей, однако в чем порок определения истцом количества предъявленной к оплате энергии не сообщил.

Учитывая нахождение объекта в суровых климатических условиях крайнего севера, не ставится под сомнение необходимость в потреблении тепловой энергии. Не согласившись с примененным тарифом или объемом предъявленной к оплате энергии ответчик должен аргументировать свою позицию.

Голословное возражение ответчика о несогласии с предъявленными к нему требованиями в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил, мотивированных доводов против иска не привел.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом тепловой энергии, а доказательств оплаты их стоимости ответчиком не предоставлено, то требования истца о взыскании долга по договорам теплоснабжения от 01.01.2016 № 30, от 03.11.2016 № 30, от 17.10.2017 № 30/817-18 в размере 369 228 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 16.05.2018 в размере 114 018 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договоров предусмотрено, что в случае неоплаты потребителем счета потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате пеней ответчиком суду не представлено.

О наличии ошибок в подготовленном истцом расчете пеней (л.д. 93-96), ответчиком не сообщено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.03.2016 по 16.05.2018 в размере 114 018 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 665 руб. руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 № 1029 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДМОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» долг в размере 369 228 руб. 72 коп., договорную неустойку (пени) в размере 114 018 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 12 665 руб. 00 коп, всего 495 912 руб. 64 коп. (Четыреста девяносто пять тысяч девятьсот двенадцать рублей 64 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников