Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-7312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7312/2022
город Кемерово
20 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 13179,64 руб. за период с 21.03.2022 по 23.08.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 006-юр,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.11.2019; ФИО4, доверенность от 19.10.2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.04.2017 № 35-178/17-38 в сумме 912798,51 руб., неустойки в сумме 674,31 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что неустойка не подлежит начислению в период действия «моратория на банкротство», неустойка рассчитана неверно, часть оплаты не учтена.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, ответчик по требованиям возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Кокс» (покупатель) и закрытым акционерным обществом Фирма «Проконсим» (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2017 № 35-178/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор). Конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 18.01.2022 № 872 на сумму 39334,8 руб., от 18.01.2022 № 871 на сумму 82151,76 руб., от 20.01.2022 № 1124 на сумму 147204 руб., от 04.02.2022 на сумму 644107,95 руб.

Ответчику направлена претензия, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара в сумме 912798,51 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчиком представлено платежное поручение от 18.05.2022 № 186708 на сумму 140340,65 руб., а также письмо, из которого следует, что назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению следует читать следующим образом: «по счетам-фактурам: № 3274-06 от 04.02.2022 на сумму 7 467,92руб., № 0871-06 от 18.01.2022 на сумму 71 680,56 руб., № 0872-06 от 18.01.2022 на сумму 11 719,2 руб., №1124-06 от 20.01.2022 на сумму 49 472,97 руб.»

Также, ответчиком представлено платежное поручение от 22.08.2022 № 35611060 на сумму 183130,80 руб. и платежное поручение от 22.08.2022 № 35608735 на сумму 644847,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Впоследствии в судебном заседании истцом указано, что поставленный товар оплачен в полном объеме, в связи с чем, требования уменьшены до размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13179,64 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, за недопоставку, нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что срок поставки продукции составляет 60 календарных дней.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, признан неверным, поскольку произведен в нарушение статей 191-193 ГК РФ; судом, с учетом указанных положений ГК РФ, осуществлен перерасчет неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по универсальным передаточным документам, обязанность по оплате по которым возникла до введения моратория (до 01.04.2022) не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория.

В соответствии с расчетом ответчика требования по неустойки составят 9 229,77 руб. с учетом того, что обязанность по оплате по одной УПД возникла после введения действия моратория. Требования в размере 9 229,77 руб. неустойки ответчиком признаются.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признал в части требований в размере 9 229,77 руб.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 07.11.2019.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Судом отклоняется довод о злоупотреблении правом, поскольку, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств, по внесению платы за поставленный товар, установив, что доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела, а факты оплаты ответчиком денежных средств во исполнение существующих обязательств перед истцом не доказывают отсутствие для ответчика негативных последствий, суд не находит оснований для применения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом признания иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки 9229,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420,18 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Фирма «Проконсим» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20249 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна