Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-35685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А33-35685/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного

учреждения социального обслуживания "Петропавловский психоневрологический

интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы, в присутствии в судебном заседании (до перерыва – 03.02.2025, 17.02.2025):

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2024, личность

удостоверена паспортом,

в отсутствии лиц в судебном заседании (после перерыва - 03 марта 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В.,

секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Петропавловский психоневрологический интернат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 31.10.2023 об отказе в возврате излишне оплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 144 584,14 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2023.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Код доступа к материалам дела -

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 17 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 17 февраля 2025 года): от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2024, личность удостоверена паспортом.

Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 03 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц в судебном заседании (после перерыва - 03 марта 2025 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Петропавловский психоневрологический интернат" осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере социального обслуживания граждан получающих социальные услуги признанных в установленном порядке недееспособными инвалидами, согласно действующего Устава, утверждённого Приказом Министерства социальной политики Красноярского края № 281-ОД от 16.04.2021.

Для ведения хозяйственной деятельности учреждение использует жилые, нежилые помещения, складские помещения, банно-прачечные помещения, котельные, и другие вспомогательные помещения.

В ходе деятельности образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектами промышленных площадок (котельных) и хозяйственной деятельности учреждения.

Учреждением заключены контракты на оказание услуг по обращению с ТКО с региональными операторами, а именно контракт № РТЗ-Б-0000407 от 30.01.2023; контракт № 006-РО/01-2022МК-И от 01.01.2022.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что плата за НВОС не взимается: если в порядке, установленном законодательством, подтверждено исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ, пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)); если организация осуществляет деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории (абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ); в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 N Закона 89-ФЗ).

При размещении твёрдых коммунальных отходов плата за НВОС вносится операторами по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по их размещению при установленных тарифах за размещение соответствующих видов отходов.

Между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Петропавловский психоневрологический интернат» и Енисейским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2021 по 01.01.2023, согласно которому сальдо по состоянию на 01.01.2023 составляет 148 545,57 руб.

Учреждение обратилось в Управление:

- с заявлением о зачете от 25.04.2019 № б/н (вх. № 5429 от 13.05.2019) платы за 2016 и 2017 год, Управлением заявление отклонено в связи с некомплектностью, отсутствием акта сверки расчетов сумм платы за НВОС;

- с заявлением о зачете от 26.01.2021 № б/н (вх. № 3001 от 03.03.2021) платы в размере 2 261,06 руб., Управлением заявление отклонено в связи с некомплектностью, отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени Учреждения;

- с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС от 05.09.2023 (вх № 1193 от 12.09.2023) в размере 144 584,14 руб. Управлением рассмотрено заявление о возврате и принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 31.10.2023 № 03-2/17-17289, отказ о возврате обоснован истечением срока давности в отношении суммы платы предъявленной к возврату.

Полагая, что Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора без законных оснований удерживает излишне уплаченную учреждением плату в размере 144 584,14 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате платы и признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 31.10.2023 № 03-2/17-17289.

В соответствии с отзывом, ответчик считает решение от 31.10.2023 № 03-2/17-17289 соответствующим действующему законодательству, а заявленные КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» требования о признании недействительным решения от 31.10.2023 № 03-2/17-17289 и обязании вернуть сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 144 584,14 руб. - не подлежащими удовлетворению.

В обоснование ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Спорная сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду внесена заявителем в бюджет в более ранние периоды, переплата отражена в актах сверки за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 , с 01.01.2021 по 01.08.2021, с 01.08.2021 по 01.01.2023. Надлежащее заявление о возврате переплаты с необходимым пакетом документов подано 12.09.2023, в связи с чем, в силу указанного, оспоренное решение Управления является правомерным. Кроме того, оспариваемое решение не лишает общество права на зачет оставшейся суммы переплаты в счет будущих периодов, тем самым имущественные права не нарушены, денежные средства не потеряны и могут быть учтены в будущих расчетах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых

актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем оспаривается решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.10.2023 № 03-2/17-17289.

С настоящим заявлением учреждение обратилось 29.11.2023 (штамп почты), т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования. Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Енисейское межрегиональное управление в соответствии с Положением, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим полномочия на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных районов, бюджетов городских округов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (в редакции постановления от 13.09.2010 № 717) с 01.10.2010 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы в субъектах Российской Федерации являются администраторами доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов системы Российской Федерации, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1. БК РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления такого возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, относится к бюджетным полномочиям

администраторов доходов бюджета, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Согласно статье 16.5 данного закона излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Пункт 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» устанавливает, что сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю полномочий для решения вопроса о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). В силу части 2 указанной статьи плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пункту 2 Порядка суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущих отчетных периодов или возврату лицу, обязанному вносить плату. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. В соответствии с пунктом 5 Порядка зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной)

платы. В силу пункта 6 Порядка заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной между сторонами за период с 01.10.2010 по 01.01.2023 сверки расчетов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, на стороне заявителя образовалась излишняя переплата в сумме 144 584,14 руб.

Учреждение обратилось в Управление:

- с заявлением о зачете от 25.04.2019 № б/н (вх. № 5429 от 13.05.2019) платы за 2016 и 2017 год, Управлением заявление отклонено в связи с некомплектностью, отсутствием акта сверки расчетов сумм платы за НВОС;

- с заявлением о зачете от 26.01.2021 № б/н (вх. № 3001 от 03.03.2021) платы в размере 2 261,06 руб., Управлением заявление отклонено в связи с некомплектностью, отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени Учреждения;

- с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС от 05.09.2023 (вх № 1193 от 12.09.2023) в размере 144 584,14 руб. Управлением рассмотрено заявление о возврате и принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду от 31.10.2023 № 03-2/17-17289, отказ о возврате обоснован истечением срока давности в отношении суммы платы предъявленной к возврату.

Ответчик сам факт наличия переплаты не оспаривает, более того, ответчик указывает на право заявителя на зачет оставшейся суммы переплаты в счет будущих периодов, тем самым имущественные права не будут нарушены, денежные средства не потеряны и могут быть учтены в будущих расчетах.

Мотивируя отказ в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных платежей.

Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

До вступления в силу указанной нормы (введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ) применялась статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорная задолженность образовалась до 01.08.2021.

Федеральный закон № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 изложена правовая позиция о том, что Налоговый

кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется с учетом требований ГК РФ при условии соблюдения срока исковой давности согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 16.4 Закона Российской Федерации об охране окружающей среды:

- плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника;

- отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом;

- лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода одним из предусмотренных данной статьёй способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата;

- не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации

федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Систематическое толкование положений пункта 5 статьи 16.2, пункта 2, 3, 8 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды и пункта 2 статьи 40.1 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма переплаты по плате за НВОС не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в управление с заявлением о зачете от 25.04.2019 № б/н (вх. № 5429 от 13.05.2019) платы за 2016 и 2017 год, управлением заявление отклонено в связи с некомплектностью, отсутствием акта сверки расчетов сумм платы за НВОС.

28.11.2019 учреждением получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 01.11.2019, согласно которому по состоянию на 01.11.2019 у плательщика образовалась переплата на сумму 151 799,73 руб.

Полученным учреждением актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 установлена сумма переплаты в размере 146 845,20 руб.

В дальнейшем, учреждение обратилось в управление с заявлением о зачете от 26.01.2021 № б/н (вх. № 3001 от 03.03.2021) платы в размере 2 261,06 руб., управлением заявление отклонено в связи с некомплектностью, отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени учреждения.

Актом сверки взаимных расходов за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 сторонами установлено, что по состоянию на 01.08.2021 переплата на стороне учреждения по прежнему составляет 144 584,14 руб.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС от 05.09.2023 (вх № 1193 от 12.09.2023) в размере 144 584,14 руб.

Судом установлено, что спорные платежи осуществлены заявителем в период с 2010 года по 2018 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиком было заявлено о пропуске плательщиком срока исковой давности для обращения в суд с имущественным

требованием о возврате переплаты, что, по утверждению уполномоченного органа, является основанием для отказа в удовлетворении требований плательщика.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее даты совершения соответствующих платежей и по факту представления декларации в государственный орган, в связи с чем, на момент подачи искового заявления (29.11.2023) срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек.

Довод заявителя о подписании актов сверок, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 года N307-ЭС20-8683 по делу N А05-15126/2018 по рассмотрению спора о зачете излишне переплаченной платы за НВОС.

На момент акта сверки правовая природа спорных платежей была известна обеим сторонам - авансовые платежи, поэтому Управление, подписывая акт сверки, подтвердило только данное обстоятельство, а плательщик также не менял правовую природу спорных платежей на момент составления акта.

Таким образом, подписание Управлением актов сверки расчетов не прерывало срок исковой давности.

Поскольку судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности с заявлением о возврате переплаты, требования истца о признании незаконным решения от 31.10.2023 об отказе в возврате излишне оплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 144 584,14 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2023, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова