Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А36-3985/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3985/2017
г. Липецк
11 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Липецкгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1408314 руб. 49 коп. пени по договору № 16308 от 01.01.2016 г.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.05.2018 г. № 2-108/18,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.03.2018 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Липецкгорсвет» (далее – ответчик) о взыскании 40000 руб. 00 коп. задолженности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2016 г. электрической энергии по договору № 16308 от 01.01.2016 г., пени в размере 10000 руб.

Определением от 17.04.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.04.2017г. в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований до 11 897 223 руб. 92 коп. в части задолженности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2016 г. электрической энергии по договору № 16308 от 01.01.2016 г. и до 696 045 руб. 08 коп. в части пени по состоянию на 24.03.2017г.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

Определением от 09.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В судебном заседании 06.02.2018г. от представителя истца с учетом обстоятельств дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 11897223 руб. 92 коп. за ноябрь 2016 г.- декабрь 2016 г., а также об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 556650 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 25, 26).

Определением суда от 09.02.2018г. производство по делу в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 11897223 руб. 92 коп. прекращено.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 27.03.2018г. поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1408314 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 40).

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление сетевой организацией показаний потребления ответчиком электрической энергии.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки не оспаривает, правильность указания сведений об объеме поставки электрической энергии за ноябрь 2016 г. - декабрь 2016 г. подтверждает, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебное заседание представители третьего лица не явились.

О надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

01.01.2016 между ООО «ГЭСК» (энергоснабжающая организация) и МКП «Липецкгорсвет» (абонент) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 16308 (далее - контракт), согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик должен был оплачивать принятую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию (т. 1 л.д. 16 - 22).

Расчётным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.1. данного договора).

Факт поставки энергоснабжающей организацией ответчику электроэнергии в ноябре, декабре 2017г. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами и актами поставки электроэнергии, ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 23 - 81, л.д. 151 - 152). Названные документы истец передал ответчику по описи, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 83 - 86).

Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии оплатил частично на основании платежного поручения № 3722 от 27.12.2016г. (т. 1 л.д. 88).

В связи с чем, в ноябре, декабре 2017г. образовалась задолженность, и ответчику направлена претензия № 1844-18-01 от 03.03.2017г. (т. 1 л.д. 82).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату задолженности на основании платежных поручений № 777 от 04.07.2017г. на сумму 3897223руб. 92 коп., № 680 от 13.06.2017г. на сумму 4000000 руб. 00 коп., № 1491 от 13.09.2017г. на сумму 2000000 руб. 00 коп., № 807 от 11.12.2017г. на сумму 2000000 руб. 00 коп., № 3722 от 27.12.2016г. на сумму 5676603руб. 70 коп., (т. 1 л.д. 160, 161, 179, т. 2 л.д. 7, 13). Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность отсутствует (т. 2 л.д. 32).

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков, что не оспаривается последним, истец поддержал требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени в размере 1408314 руб. 49 коп. за период с 20.12.2016г. по 11.12.2017г. (т. 2 л.д. 41).

При составлении расчета применена ставка рефинансирования в размере 7,25 %, утвержденная Центральным Банком РФ по состоянию на 10.07.2018г.

Таким образом, представленный расчет соответствует требованиям абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки.

При установленных по делу обстоятельств и недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Поскольку ответчик не оспорил факт оплаты основного долга после принятия искового заявления судом к производству с нарушением установленных сроков, а также расчет пени, произведенный истцом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7808 от 31.03.2017г. (т. 1 л.д. 6).

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уточнённых исковых требований в сумме 1408314 руб. 49 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора рассчитан в размере 27083 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма неуплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 25083 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Липецкгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1408314 руб. 49 коп. пени за период с 20.12.2016г. по 11.12.2017г. по муниципальному контракту электроснабжения № 16308 от 01.01.2016 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Липецкгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25083 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.