Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61201/2025
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" (ОГРН: 1207800075482, ИНН: 7806573377);

ответчик: индивидуальный предприниматель Занджиров Абдурашид Абдусаторович (ОГРНИП: 321470400010685, ИНН: 470709966720);

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.10.2025)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 859 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 798,50 руб.

Определением от 26.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями № 1075 от 15.05.2024, № 1259 от 04.06.2024, № 1448 от 21.06.2024 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 2 859 950 руб., с назначением платежа: оплата по счету.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию № 07-04.10/24 от 04.10.2024 с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 2022 года истец являлся контрагентом ответчика.

B мае 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить строительно-монтажные работы в пгт. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области как субподрядчик.

Ответчик ответил согласием, в связи с чем, между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно монолитных работ в пгт. Красный Бор на объекте «Велдберис». Ответчик предоставил на строительный объект работников, которые под руководством начальника участка истца производили работы. Оплата осуществлялась за проделанную работу на основании составленных истом табелей учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из поданных истцом данных по отработанным часам работников ответчика, последний формировал счета, которые направлялись в адрес истца для оплаты.

Так, 15.05.2024 ответчиком выставлен счет за строительно-монтажные работы в количестве отработанных 1238 часов на сумму 680 900 рублей (счет №46 от 15.05.2024 года), который оплачен 15.05.2024 года по платежному поручению №1075.

01.06.2024 года ответчиком выставлен счет за строительно-монтажные работы в количестве отработанных 1995 часов на сумму1 097 250 рублей (счет №47 от 01.06.2024 года), который оплачен частично 04.06.2024 года в размере 1073 000 рублей платежному поручению №1259.

18.06.2024 года ответчиком выставлен счет за строительно-монтажные работы количестве отработанных 2011 часов на сумму 1 106 050 рублей (счет №48 от 18.06.2024 года), который оплачен 21.06.2024 года в размере 1 106 050 рублей по платежному поручению №1448.

Дополнительно ответчик пояснил, что в ходе производства работ, 12.07.2024 ответчиком в адрес генерального директора ООО «АБН-ТЕХ» ФИО4 направлялся Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.05.2024 года, который был проигнорирован со стороны истца. На неоднократные просьбы подписать договор и закрывающие документы по произведенным работам, истец никак не реагировал, что подтверждается перепиской между ответчиком и генеральным директором ООО «АБН-ТЕХ» ФИО4, который не отрицал факт выполненных работ по выставленным счетам, в обоснование чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств №47/175-н/47-2025-6-1041.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в результате исполнения обязательств по разовым сделкам, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Истец в установленном порядке доводы ответчика не опроверг, доказательств иного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец получил встречное исполнение, исковые требование о взыскании 2 859 950 руб. следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБН-ТЕХ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 00 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.