Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-25963/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2019 года Дело № А50-25963/19

Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» (614087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.08.19

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.19 №1/19



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.16 по делу А50-14272/2016 открытое акционерное общество «ПЕРМАВТОДОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО3.

В рамках выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 1 308 364 руб. 56 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.19 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению судьей Елизаровой И. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.19 осуществлена замена судьи Елизаровой И. В. на судью Гусельникову Н. В.

Истец в судебном заседании 19.11.19 указал, что сумма долга ответчика составляет 708 662 руб. 32 коп. Ответчик в судебном заседании 19.11.19 указал, что наличие перед истцом задолженности в сумме 708 662 руб. 32 коп. не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.16 №90-16-УМиАТ (далее – Договор), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по их управлению и техническому обслуживанию, указанные в приложении №1 к договору, содержащем наименование транспортных средств и их основные характеристики (п. 1.1 Договора, л. д. 8).

Транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.16 (л. д. 10).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.05.17 №5 (л. д. 18), от 01.08.17 №6 (л. д. 20), от 15.08.17 №7 (л. д. 24), от 20.11.17 №8 (л. д. 28), от 01.03.18 №9 (л. д. 30).

Между сторонами были составлен акты возврата транспортных средств от 01.11.16 (л. д. 17), от 01.05.17 (л. д. 18 оборот), от 01.08.17 (л. <...> оборот), от 15.08.17 (л. д. 24 оборот, 26), от 20.11.17 (л. д. 28 оборот), от 01.03.18 (л. д. 30 оборот).

Истец представил акты от 31.10.16 №1083 (л. д. 123), от 30.11.16 №1123 (л. д. 139), от 31.12.16 №1169 (л. д. 153), от 31.01.17 №41, от 31.03.17 №113, от 30.04.17 №168 (л. д. 34), от 31.05.17 №209 (л. д. 38), от 30.06.17 №250 (л. д. 40), от 31.07.17 №290 (л. д. 42), от 01.11.17 №508 (л. д. 44), №509 (л. д. 46), №510 (л. д. 48), от 30.11.17 №511 (л. д. 50), от 31.12.17 №512 (л. д. 52), от 31.01.18 №30 (л. д. 54), от 28.02.18 №79 (л. д. 56), от 31.03.18 №118 (л. д. 58), от 30.04.18 №150 (л. д. 60), от 31.05.18 №178 (л. д. 62), от 30.06.18 №213 (л. д. 64), от 31.07.18 №242 (л. д. 66), от 31.08.18 №317 (л. д. 68), от 30.09.18 №318 (л. д. 70).

Ответчик произвел оплату частично по платежным поручениям от 07.10.16 №3077063, №3077077, №3077086, №3077081, №3077080, №3077079, №3077088, №3077087, №3077083, №3077082, от 03.11.16 №3077469, от 28.11.16 №3077737, №3077738, от 21.12.16 №3078050, от 29.12.16 №3078236, от 21.06.17 №2458, от 28.06.17 №2593, от 28.09.17 №4510, (л. д. 163-180).

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.18 задолженность ответчика перед истцом составляла 796 962 руб. 38 коп.

28.12.18 по платежному поручению №40275 (л. д. 181) ответчиком осуществлен платеж в сумме 88 300 руб. 00 коп.

Поскольку истцом обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика 1 308 364 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор оплачивает единовременно все 100% арендной платы, указанной в приложении №1, за весь период действия договора (л. д. 8 оборот).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.18 задолженность ответчика перед истцом составляла 796962 руб. 38 коп.

28.12.18 по платежному поручению №40275 (л. д. 181) ответчиком осуществлен платеж в сумме 88 300 руб. 00 коп. Истец в судебном заседании подтвердил поступление платежа 28.12.18.

796 962,38 – 88 300 = 708 662 руб. 38 коп. – сумма долга ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению частично в сумме 708 662 руб. 38 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется судом следующим образом.

1 308 364 руб. 56 коп. - цена иска.

(1 308 364,56 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 26 084 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

708 662 руб. 38 коп. – размер фактически удовлетворенных требований (54,17% от заявленного).

26 084 / 100 х 54,17 = 14 130 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

26 084 – 14 130 = 11 954 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» (614087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 708 662,38руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 14 130руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПЕРМАВТОДОР» (614087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 11 954руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. В. Гусельникова