Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А56-126929/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126929/2023
06 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 838 (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ Д.78, ОГРН: );

к
обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (адрес: Россия 198301, КРАСНОЕ СЕЛО, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ Д. 3, КВ. 210, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2024

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 838 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее по тексту – ответчик) демонтировать три рекламные конструкции «КАФЕ», «ГОРКА» и «ПЕКАРНЯ», четыре кондиционера и две вытяжные вентиляционные трубы с фасада многоквартирного дома №78 литера А по проспекту Ветеранов в городе Санкт-Петербурге в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 2.000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» расходы по оплате госпошлины.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме №78 литера А по проспекту Ветеранов в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе решением от 23.05.2017, оформленным Протоколом №1 от 23.05.2017.

Истец наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ответчик арендует нежилое помещения №10-Н в указанном многоквартирном доме.

В результате обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома 05 мая 2023 года ЖСК №838 было установлено, что на фасаде данного дома над входом в помещение 10-Н размещены:

три рекламные конструкции «КАФЕ» «ГОРКА» «ПЕКАРНЯ» общей площадью 3,69 м2 со следующими характеристиками:

«КАФЕ» размером (ширина/высота) 500мм/1875мм = 0,94м2;

«ГОРКА» размером (ширина/высота) 500мм/2250мм = 1,125м2;

«ПЕКАРНЯ» размером (ширина/высота) 500мм/2250мм = 1,625м2

четыре кондиционера;

две вытяжные венттрубы - 28 метров.

Вывески «КАФЕ», «ГОРКА» и «ПЕКАРНЯ» являются рекламными, поскольку они не служат целям идентификации организации, не содержат фирменное наименование (наименования вывесок отличаются от наименования Общества), местонахождения (юридический адрес Общества и осуществления деятельности не совпадают) и режим работы организации (не размещен на вывесках), не являются информационными вывесками, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательными в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом.

Размер рекламных вывесок «КАФЕ», «ГОРКА» и «ПЕКАРНЯ» в соответствии с разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №119449 от 06.06.2020- 2,8 м. х 0.3 м, размещенных на фасаде жилого дома, превышает допустимые для обязательной вывески размеры и размещены Обществом на жилом доме с нарушением установленного собственниками помещений порядка использования общего имущества (Протокол №1 ОСС от 31.08.2022).

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исходя из значительного размера (3,69 м2), характера, места размещения спорных вывесок (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), приняв во внимание написание слов «КАФЕ», «ГОРКА» и «ПЕКАРНЯ» крупными прописными цветными буквами, следует вывод о том, что спорные конструкции не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменное наименование, информацию о месте нахождения (адресе) и режиме работы, в связи с чем являются не информационными вывесками, размещение которых предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Принимая во внимание, что спорные конструкции не содержат предусмотренной статьей 9 названного закона информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанные вывески адресованы неопределенному кругу лиц, целью размещения спорных конструкций является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорная вывеска обоснованно квалифицируется судом в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

01 июня 2018 года между ООО «Сокол» и ЖСК №838 был заключен договор №11/18 от 01 июня 2018 года на размещение дополнительного оборудования и информации, согласно которому была установлена плата за размещение рекламных конструкций, 4 кондиционеров и 2 венттруб. в размере 25108 руб./мес. Данный договор был досрочно расторгнут Ответчиком с 18 июля 2022 г., сумма задолженности ООО «Сокол» по договору взыскана на основании решению суда по делу №А56-43682/2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания от 31 августа 2022 года собственники помещений в многоквартирном доме №78 литера А по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге утвердили, что условием размещения рекламных вывесок и дополнительного оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома и использования общего имущества многоквартирного дома является размещение вывесок и дополнительного оборудования и использование на платной основе.

В силу пункт 5 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако ООО «Сокол» оплату в соответствии с Протоколом №1 ОСС от 31 августа 2022 года ни разу не перечислило в нарушение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение Ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано.

В адрес ООО «Сокол» была направлена досудебная претензия с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций, 4 кондиционеров и 2 венттруб.

Претензия оставлена ООО «Сокол» без ответа, вывески не демонтированы.

Ввиду того, что Ответчиком размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома (кондиционеров и вентиляционных трубопроводов), а также рекламных вывесок происходит без оснований (плата на вносится, на безвозмездной основе собственники запрещают размещать) дополнительное оборудование и рекламные вывески подлежат демонтажу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявленные требования не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требований о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не усматривает оснований для снижения размера судебной неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сокол» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать три рекламные конструкции «КАФЕ», «ГОРКА» и «ПЕКАРНЯ», четыре кондиционера и две вытяжные вентиляционные трубы с фасада многоквартирного дома №78 литера А по проспекту Ветеранов в городе Санкт-Петербурге

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №838 судебную неустойку в размере 2.000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-126929/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.