Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-46268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46268/2023
29 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46268/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 314 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 40-10/312 от 31.07.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности № 119/5-76 от 01.01.2024 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 02.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу схемы участка проведения работ по ул. Смазчиков, д. 4. Ходатайство судом удовлетворено, схема приобщена к материалам дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2024 судом объявлен перерыв до 14.02.2024.

От ответчика 13.02.2024 поступили письменные пояснения.

Ответчиком в судебном заседании после перерыва заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства с требованием о взыскании ущерба в сумме 117 314 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных требований, указывает, что МУП «Водоканал» предпринял все от него зависящие меры и действия, направленные на безопасность проведения аварийно-восстановительных работ. Несоответствие представленной геодезической съемки АО «ЕЭСК» привело к повреждению кабеля, что исключает вину ответчика. Ответчик также не признает требования истца в части определения сумы расходов, понесенных им на восстановление поврежденной кабельной линии от ТП 1110 0,4 кВ, расположенной по адресу ул. Смазчиков, д. 4, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с 2008 года является потребителем электроэнергии объекта здания торгово-бытовое расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту № 218-454/2017-1 от 22.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская сетевая компания» и потребителем зона ответственности является ИП ФИО1

Истец указывает, что 21.03.2023 при проведении земляных работ сотрудниками Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал» Екатеринбург, ответчик) поврежден питающий кабель электроснабжения объекта расположенного по адресу: <...>. По факту повреждения электросетевого кабеля 21.03.2023 был составлен акт, в котором представители зафиксировали факт повреждения.

МУП «Водоканал» сообщило, что на место разрыва выехали сотрудники электросетевой компании и подтвердили факт повреждения электросетевого кабеля. Согласно акту от 21.03.2023 установлено, что собственником кабеля является ИП ФИО1 и работы, в результате которых был поврежден кабель с ИП ФИО1 не согласовывались.

С целью восстановления кабеля, истцом с ИП ФИО5 был заключен договор строительного подряда № 14Э от 23.03.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт КЛ 0,4 кВ в <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполненных в соответствии с настоящим договором (цена договора), составляет 117 314 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления аванса.

Из материалов дела следует, что работы по договору № 14Э от 23.03.2023 выполнены ИП ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 27.03.2023. Согласно акту № 1 от 27.03.2023 работы выполнены на общую сумму 117 314 руб. 00 коп.

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 193 от 28.03.2023 на сумму 117 314 руб. 00 коп.

В результате повреждения кабеля МУП «Водоканал» истцу причинен ущерб в размере 117 314 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2023 направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы в результате повреждения кабеля МУП «Водоканал», вместе с тем, требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не оспаривает факт повреждения электросетевого кабеля, однако считает, что вина ответчика в повреждении спорного кабеля отсутствует, ввиду того, что 21.03.2023 МУП «Водоканал» проводил аварийно-восстановительные работы сетей холодного водоснабжения по заявке № 743 от 20.03.2023 по адресу: <...>. На проведение аварийно-восстановительных работ у акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», третье лицо) получено разрешение № 69 от 21.03.2023 на производство земляных работ и оформлен наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 21.03.2023.

Для проведения земляных работ АО «ЕЭСК» предоставило исполнительную съемку с топографическими отметками заложения электрических кабелей ТП Н/В 110. Специалистами МУП «Водоканал» был составлен план-схема аварийных работ, в соответствии с которым было необходимо произвести диагностику расположения аварийного участка на сетях ХВС и электросетевых кабелей.

Согласно геосъемке, предоставленной АО «ЕЭСК», расстояние от жилого дома по ул. Смазчиков, д. 4 до колодца, где производились аварийные земляные работы составляет 11,6 м. (Приложение № 3)

Расположение кабеля н/в КЛ 1110, согласно вышеназванной схеме:

- 6 м от дома по ул. Смазчиков, д. 4;

- 5,7 м от колодца, где производились ремонтные работы.

МУП «Водоканал» указывает, что при осуществлении мероприятий по ликвидации аварии, осуществлял земляные работы на расстоянии 1-2 м от колодца, что подтверждается фотоматериалами.

В ходе раскопок для устранения аварии был поврежден электрокабель 0,4 кВ ТП 1110, находящийся в непосредственной близости к колодцу, а именно:

- приблизительно в 2 м от водопроводного колодца;

- 9,6 м от жилого дома по ул. Смазчиков, д. 4;

- 3,7 м от места, где должна проходить кабельная линия н/в 0,4 кВ 1110.

МУП «Водоканал» считает, что исходя из приведенных данных, произведенных на геосъемке расположения кабельных линий, предоставленной АО «ЕЭСК», предприятие предприняло все действия, направленные на обеспечение безопасности проведения аварийно-восстановительных работ, исключающих повреждения кабельных линий. Специалисты предприятия произвели анализ заложения кабельной линии 0,4 кВ ТП 1110, определили его нахождение, согласно геосъемке, начали осуществлять раскопку в месте отсутствия каких-либо кабелей, ориентируясь на геосъемку. Однако в месте проведения земляных работ был проложен электрокабель 0,4 кВ ТП 1110, фактическое расположение которого не соответствует геосъемке, полученной от АО «ЕЭСК». Согласно геосъемке, кабельная линия 0,4 кВ ТП 1110 должна находиться в 3,7 м от места ликвидации аварии, а фактически находится в непосредственной зоне проведения аварийных работ.

МУП «Водоканал» осуществлял раскопку в рамках земляных работ за пределами охранной зоны кабельной линии 0,4 кВ ТП 1110, отмеченной на исполнительной съемке (геосъемке) АО «ЕЭСК».

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с размер заявленной суммы убытков, поскольку стоимость материалов используемых при проведении работ по устранению повреждения превышает рыночную стоимость материалов, а также в сумму расходов включены расходы на оплату труда, что является не правомерным.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что его вины в повреждении кабеля нет, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по возмещению расходов на восстановление поврежденной линии.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывает сам ответчик, им не оспаривается факт повреждения электросетевого кабеля, однако обращает внимание на то, что выполнял работы на основании выданной исполнительной съемки АО «ЕЭСК», на которой в месте проведения работ кабель отсутствовал, все замеры производились ответчиком на основании исполнительной съемки АО «ЕЭСК».

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают тот факт что электросетевой кабель поврежден ответчиком, обратного им не доказано.

Ответчик ссылается на то, что им предприняты все меры направленные на обеспечение безопасности проведения аварийно-восстановительных работ, исключающих повреждения кабельных линий, однако ввиду того, что были предоставлены данные не соответствующие фактическим обстоятельствам, произошло повреждение кабеля истца.

АО «ЕЭСК» не отрицает, что выдало МУП «Водоканал» разрешение № 69 на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий от 21.03.2023, а также план-схему. Согласно акту № 218-454/2017-1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» и потребителем зона ответственности является ИП ФИО1 Владельцем кабельной линии является также ИП ФИО1

Выданная план-схема разработана в соответствии с предоставленной ООО «Альта-Инвест» исполнительной съемки от 12.10.2006, которая отражает технические характеристики линии, в том числе место расположения, глубину.

Третье лицо АО «ЕЭСК» указало, что выданная план-схема носит информационный характер, и содержит информацию в том виде, как она была предоставлена в распоряжение третьего лица.

Ответчик указывает, что не мог знать о месте нахождения кабельной линии, поскольку расположение кабельной линии фактически не совпадает с расположением ее на схеме, при проведении работ были проведены замеры с целью исключения повреждения кабельной линии, однако ввиду несоответствия данных, это привело к указанным выше последствиям.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для безопасного проведения работ, поскольку работы выполняемые ответчиком, должны проводиться в соответствии Правилами технической эксплуатации станции и сетей РФ.

Согласно п. 5.8.15. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации - владельца КЛ. Аналогичное требование содержит п. 37.3. главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, и п. 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003.

Согласно п. 37.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В нарушение п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229, ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В данном случае ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, источником повышенной опасности для такого рода работ, без проведения шурфовки. Ответчик не представил доказательств проведения шурфовки в присутствии владельца сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем провел работы в нарушение установленных правил, должным образом не установил местонахождение кабеля.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в случае повреждения кабеля.

Ответчик также возражает против размера убытков предъявленных истцом в рамках дела, указывая на то, что расценки на материалы завышены, в сумму расходов включены расходы на оплату труда. Вместе с тем, суд отмечает, что факт несения расходов на восстановление кабеля подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Стоимость работ в размере 117 314 руб. 00 коп. определена договором, и оплачена истцом. Материал был использован и приобретен исполнителем договора подряда, в связи с чем заказчик, в данном случае истец оплатил работы в стоимости определенной договором и подрядчиком.

Относительно включения в стоимость работ расходов на оплату труда, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что в штате истца имеются сотрудники, которые устраняют повреждения, выполняют такого рода работы, в данном случае истцом было нанято лицо, заключен договор подряда, которое проводило работы на основании договора подряда, в связи с чем расходы на оплату труда были включены в акт, и возмещены истцом, в последующем предъявлены к ответчику.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 519 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 117 314 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 519 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая