Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-21698/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21698/2021
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДОЙНИКОВ 4-6/14, ОГРН: 1117847447926);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАРКТЕЛ" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. НЕВСКИЙ, ДОМ/41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н/8, ОГРН: 1137847311623);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКСИМУМ» (далее – Общество «СТРОЙМАКСИМУМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТЕЛ» (далее – Общество «МАРКТЕЛ») о взыскании 3 529 259,27 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что Общества «СТРОЙМАКСИМУМ» и «МАРКТЕЛ» намеревались заключить договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, а также договоры на выполнение электромонтажных работ.

Общество «СТРОЙМАКСИМУМ» перечислило обществу «МАРКТЕЛ» денежные средства в размере 3 529 259,27 руб.

Поскольку договоры не были заключены, и работы по ним не выполнялись, в претензии от 01.03.2021 Общество «СТРОЙМАКСИМУМ» потребовало от Общества «МАРКТЕЛ» возвратить денежные средства в размере 3 529 259,27 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «МАРКТЕЛ» без удовлетворения, Общество «СТРОЙМАКСИМУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договоров между обществами «СТРОЙМАКСИМУМ» и «МАРКТЕЛ» отсутствуют, не представлены доказательства наличия правовых взаимоотношений между сторонами, в материалы дела представлены только платежные поручения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 3 529 259,27 руб., в материалах дела отсутствуют договоры, в счет которых произведено перечисление спорной суммы, суд считает исковые требования о взыскании 3 529 259,27 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКТЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" 3 529 259,27 руб. неосновательного обогащения, 40 646 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.