Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-20101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-20101/2023

Дата принятия решения в полном объеме 18 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АЗС Комплект» о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АЗС Комплект» убытков 8 918 339 руб. 31 коп.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2023г. поступило исковое заявление ООО «АЗС Комплект» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АЗС Комплект» убытков 8 918 339 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 года заявление было оставлено без движения сроком до 18.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 года срок оставления заявления без движения был продлен сроком до 15.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 года завершено предварительное слушание и назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя по существу ходатайства об отложении судебного заседания возражал, пояснил, что ответчиком не представлены иные доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не установлено судом, исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обладали достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления необходимых документов путем заблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство ответчика и третьего лица не мотивировано намереньем осуществить какие – либо процессуальные действия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16956/2023.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела №А65-16956/2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.03.2023 ГРН № 2231600295530, от 10.04.2023 ГРН № 2231600399853 о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ОГРН <***>),

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.03.2023 МРИ ФНС № 18 по РТ приняло решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗС Комплект», внесена запись № 2231600295530 о прекращении участия ООО «УК РИЛ» как участника общества с номинальной стоимостью доли – 1 000 руб. (7,7%) и внесении сведений о новом участнике ФИО4 как участнике общества с номинальной стоимостью доли – 1 000 руб. (7,7%).

17.03.2023 единственным участником ООО «АЗС Комплект» принято решение № 1/23, которым решено:

«1. Определить в качестве способа подтверждения решения единственного участника Общества – подписание решения единственным участником Общества. Данный способ подтверждения согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения решения участника Общества, кроме случаев прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2. Внести изменения в Устав Общества, а именно определить, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

3. Изменить адрес (место нахождения) Общества на: Республика Татарстан (Татарстан), городской округ город Казань, <...>.

4. В связи с прекращением производства по делу №А65-22605/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АЗС КОМЛЕКТ» и прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 на должность Генерального директора Общества назначить ФИО5 (ИНН: <***>, Паспорт гражданина Российской Федерации 92 17 334928, выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани 16.12.2017 года, код подразделения 160-002).

5. На основании ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества в действующей редакции:

Реализовать долю, принадлежащую Обществу, в размере 92.3% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12000 (Двенадцать тысяч) рублей путем продажи третьему лицу ФИО5 (ИНН: <***>) по цене 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В связи с продажей доли, принадлежащей Обществу, третьему лицу определить номинальную стоимость и размер долей участников Общества:

- ФИО4 – номинальная стоимость 1000 (Одна тысяча) рублей, что составляет долю в размере 7.7% от Уставного капитала Общества;

- ФИО5 – номинальная стоимость 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, что составляет долю в размере 92.3% от Уставного капитала Общества.

5. В связи с внесением изменений утвердить Устав Общества в новой редакции».

17.03.2023 между ООО «АЗС Комлект», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО5, заключен договор купли-продажи № 1/23 доли в уставном капитале.

10.04.2023 МРИ ФНС № 18 по РТ приняло решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗС Комплект», внесена запись № 2231600399853 внесении изменений относительно ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «АЗС Комплект», а также как участника общества с долей 92,3% от уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 руб.

В связи с наличием корпоративного спора, поскольку у заявителя отсутствовали полномочия на подачу заявления, ответчик просит приостановить производство по заявленной жалобе, до разрешения спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как следует из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗС Комплект», с 15.11.2023 г. руководителем должника является ФИО6 на основании РГН 2231601337988.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 г. ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Между тем, запись в ЕГРЮЛ о назначении руководителем ФИО6, ответчиком не оспаривается, ФИО6 является процессуальным правопреемником предыдущих руководителей, кроме того, он наделен правом заявить отказ от искового заявления, либо представить письменные уточнения исковых заявлений.

Поскольку ФИО6 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений, либо отказа от искового заявления не заявил, суд считает, что руководитель поддерживает ранее заявленное бывшим руководителем заявление.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу корпоративного спора в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовые основания для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО7 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, поскольку права и законные интересы ФИО7 не затрагиваются принятым судебным актом по результатам рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Комплект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 15 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 г.

Вознаграждение арбитражного управляющего за данный период времени составляет:

30 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего за временное управление и за конкурсное производство) * 53 (полных месяца за период) + (30 000 (вознагражден. / 30 (дней в календарном месяце)* 8 (дней за период не вошедших в полные месяцы) -1 590 000 руб. +8 000 руб. = 1 598 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу № А65-22605/2017 суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» ФИО1 в размере 987 953 руб. 33 коп.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составили:

1 598 000 руб. (вознаграждение за процедуру банкротства) + 987 953 руб. 33 коп. (проценты по вознаграждению) = 2 585 953 руб. 33 коп.

Согласно заявлению, ФИО1 за период банкротства перечислил со счетов общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплекту (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 9 350 470,64 руб.:

- 5 809 011 руб. 15 коп. с назначениями платежа «Вознаграждение арбитражного управляющего», «Возмещение расходов арбитражного управляющего» и т.д.

- 3 541 459 руб. 49 коп. ФИО1 перечислил ФИО3 за «юридические услуги по договору №1 от 12.02.2018 г.».

Кроме того, привлечение специалиста на весь период банкротства и перечисление на его счет тремя платежами денежных средств в общей сумме 3 541459 руб. 49 коп. ничем не обосновано, более того, ФИО3 являлся представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «МТК-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, который обратился с заявлением о банкротстве ООО «АЗС Комплект».

В связи с изложенным, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 6 764 517,31 руб.

Перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету из ООО «АЛТЫНБАНК» от 12.04.2023 г. за период с 01.01.2019 по 01.02.2022 г. и выпиской по счету из АО «АЛЬФА-БАНК» от 24.04.2023 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В ходе судебного заседания 15.11.2023 г. ответчик пояснил, что денежные средства сняты после расчетов с кредиторами по указанию ФИО6, в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, третьим лицам не передавались.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства снятия денежных средств с назначениями платежей «Вознаграждение арбитражного управляющего», в размере, превышающем сумму вознаграждения арбитражного управляющего 3 223 057,82 руб. (5 809 011,15 руб. – 2 585 953,33 руб.), на хозяйственную деятельность должника. Следовательно, денежные средства в размере 3 223 057,82 руб. сняты ответчиком без наличия на то законных оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что все указанные расходы осуществлены ответчиком в интересах общества, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на наличие письменного обязательства со стороны ФИО6 отклоняется судом, поскольку ответственным лицом в деле о банкротстве является конкурсный управляющий, а не третьи лица.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании вышеизложенного, заявление в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд в результате изучения доводов заявителя жалобы и представленных доказательств, оценив действия арбитражного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности арбитражного управляющего должника при проведении процедуры банкротства, установил следующее.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между ООО «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства №1.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО3 принимает на себя обязанность оказывать для должника юридические и секретарские услуги.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе разумного осуществления расходов в пределах, установленных действующим законодательством, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009г. №517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Между тем, проанализировав отчеты конкурсного управляющего, представленные ответчиком в рамках дела о несостоятельности ООО «АЗС Комплект», судом установлено, что ФИО3 не указан среди привлеченных специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в отчетах о движении денежных средств должника, специалист ФИО3 также отсутствует.

Доказательства фактического исполнения услуг для должника ФИО3, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости заключения договора №1 на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства от 12.02.2018 г.

Заключение указанного договора направлено на вывод конкурсным управляющим денежных средств со счетов ООО «АЗС Комплект».

Следовательно, заявление о взыскании убытков с ФИО1 в размере 3 541 459,49 руб. перечисленных со счетов должника с назначением «за юридические услуги по договору №1 от 12.02.2018 г.», является обоснованным.

Кроме того, 28.04.2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-223870/2016, которым суд решил взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. основного долга, 804 300 (восемьсот четыре тысячи триста) руб. 00 коп. неустойки, 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

19.06.2017 г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист по данному делу.

31.07.2017 г. ООО «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-223870/2016, однако 24.09.2018 г. судом утвержден отказ ООО «АЗС Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 от выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А40-223870/2016.

В то же время задолженность Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в размере 1 000 000 руб. + 804 300 руб. + 37 522 руб. = 1 841 822 руб. не погашена.

27.12.2017 года Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" ликвидировано.

Согласно заявлению, арбитражным управляющим ФИО8 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект» не предприняты действия по возврату денежных средств в размере 1 841 822 руб. в конкурсную массу должника, не было подано исковое заявление на действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия обязательств перед должником, что на данный момент невозможно, так как Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" было ликвидировано уже более, чем 5 лет назад.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО8 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект», в результате бездействия также причинены убытки ООО «АЗС Комплект» в размере 1 841 822 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая по существу заявления в указанной части, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.10.2018 г., согласно которого конкурсным управляющим ООО «АЗС Комплект» направлен оригинал исполнительного листа в Управление ФССП по Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении правопреемника ФБУ «Подводречстрой» - ФГБУ «Морспасслужба».

Между тем, согласно официальной информации с сайта ФССП, исполнительные производства по взысканию денежных средств с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу должника отсутствуют.

Таким образом, ответчик не проконтролирован вопрос возбуждения исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности, тем самым, проявив бездействие, ответчик допустил исключение ответчика из ЕГРЮЛ и пропуск срока для принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку по вине ответчика допущена невозможность дальнейшего взыскания денежных средств с ФБУ «Подводречстрой», в связи с его ликвидацией, суд считает обоснованным заявление в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 841 822 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО8 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект» были поданы исковые заявлений Советский районный суд по делу № 2-2021/2019 и делу № 2-2025/2019.

В соответствии с заочным решением по делу № 2-2021/2019 суд решил взыскать с ФИО9 в пользу ООО «АЗС Комплект» денежные средства в размере 280 000 руб.

В соответствии с решением по делу № 2-2025/2019 суд решил взыскать с ФИО10 в пользу ООО «АЗС Комплект» денежные средства в размере 32 000 руб.

По указанным выше делам были выданы исполнительные листы, которые не были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Согласно заявлению, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО8 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект», срок на предъявление исполнительных листов истек.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО8 в результате бездействия были нанесены убытки ООО «АЗС Комплект» в размере 280 000 руб. + 32 000 руб. = 312 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела заочным решением от 11.03.2019 г. по делу № 2-2021/2019 Советским районным судом г. Казани с ФИО9 в пользу ООО «АЗС Комплект» взысканы денежные средства в размере 280 000 руб.

Заочным решением от 03.04.2019 г. по делу № 2-2025/2019 Советским районным судом г. Казани с ФИО10 в пользу ООО «АЗС Комплект» денежные средства в размере 32 000 руб.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, прекращено.

Таким образом, срок на принудительное взыскание дебиторской задолженности с ФИО9 и ФИО10 истек после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АЗС Комплект» и прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», выразившиеся:

- в перечислении денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» в размере 6 764 517,31 руб.

- по взысканию денежных средств с ФБУ «Подводречстрой» в размере 1 841 822 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» убытки в размере 8 606 339,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 591,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.К. Нургатина