Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А75-10825/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10825/2017
08 декабря 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия»  (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УП Восток» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 902,82 руб.,

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УП Восток» (далее – общество) о взыскании 69 902,82 руб., в том числе 42 529,47 руб. штрафа за недопоставку печатной продукции, 27 373,35 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору                                       № 0387200014015000016_184892 на оказание услуг по подписке на периодические издания на первое полугодие 2016 года от 20.11.2015.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец начисляет пени по контракту за пределами срока его действия, общество надлежащим образом исполнило условия контракта, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0387200014015000016_184892 на оказание услуг по подписке на периодические издания на первое полугодие 2016 года от 20.11.2015, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях договора услуги по подписке на газеты, журналы и другие периодические издания на 1 полугодие 2016 года, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Оказание услуг включает в себя заключение в интересах заказчика на 1 полугодие 2016 года договоров подписки с юридическими или физическими лицами, осуществляющими производство и выпуск периодических печатных изданий согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; осуществление доставки периодических печатных изданий в количестве, ассортименте, комплектности согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 425 294,67 руб.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные договором; осуществлять заказчику доставку; газет, выпуск которых осуществляется на территории г. Ханты-Мансийска, в день их выхода в свет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 30.06.2016. С 30.06.2016 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по уплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплат неустоек (пункт 11.1 договора).

Обращаясь с иском, учреждением ссылалось на то, что в соответствии с предусмотренными договором сроками в адрес заказчика поставлены печатные издания:

- товарная накладная (далее - ТН) № 23825/7 от 29.01.2016 г. на сумму 8 485 руб.             17 коп.;

- ТН № 26655/7 от 29.02.2016 г. на сумму 44 862 руб. 77 коп.;

- ТН № 27936/7 от 31.03.2016 г. на сумму 69 368 руб. 33 коп.;

- ТН № 29780/7 от 29.04.2016 г. на сумму 41 706 руб. 79 коп.;

- ТН № 31745/7 от 31.05.2016 г. на сумму 64 387 руб. 22 коп.

С нарушением предусмотренных договором сроков в адрес заказчика поставлены печатные издания:

- ТН № 38395/7 от 30.06.2016 г. на сумму 140 947 руб. 45 коп., дата получения заказчиком 04.10.2016;

- ТН № 34098/7 от 31.07.2016 на сумму 51 421 руб. 96 коп., дата получения заказчиком 30.08.2016.

В период действия договора ответчиком нарушены условия договора: допущена недопоставка печатных изданий: российский онкологический журнал - 2 шт., общей стоимостью 2 427 руб. 06 коп.; эндоскопическая хирургия - 2 шт. общей стоимостью                        1 687 руб. 92 коп.

Нарушение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителю начисляются пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 25 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 01.11.2001, сумма неустойки, взыскиваемой подписчиком в связи с нарушением срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, не может превышать цену его доставки.

В соответствии с информацией о цене доставки экземпляров периодических изданий, предоставленной обществом, общая цена доставки печатных изданий по                                ТН № 34098/7 от 31.07.2016 составляет 6 730 руб. 56 коп., по ТН № 38395/7 от 30.06.2016 20 642 руб. 79 коп.

Размер пеней, рассчитанный по условиям договора (45 093,23 руб.), выше стоимости доставки печатных изданий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 25 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, истец произвел расчет неустойки в размере стоимости доставки печатных изданий, размер которой составил в общей сумме                 27 373,35 руб.

Как следует из условий договора, на ответчика возложена обязанность по оформлению и доставке истцу периодических печатных изданий.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, согласованы наименование, количество экземпляров количество выходов комплекта, цена комплекта.

Факт нарушения срока поставки подписных изданий подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что принятые и оплаченные за пределами 30.06.2016 периодические печатные издания являются разовыми поставками товара, является несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела претензиям истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке печатных изданий, предусмотренных договором, и сообщал обществу о нарушениях срока поставки.

Доказательств направления исполнителю заявок на поставку продукции вне рамок договора от 20.11.2015 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поставка печатных изданий после истечения срока договора производилась ответчиком во исполнение его условий, с нарушением установленных договором сроков поставки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после истечения срока его действия, подлежит отклонению.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1 договора с 30.06.2016 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по уплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплат неустоек.

Установив, что ответчик допустил просрочку поставки печатной продукции, принимая во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств по договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется штраф в размере 10 % цены договора.

Факт недопоставки печатных изданий подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требование о взыскании 42 529,47 руб. заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Именно на ответчике, как лице допустившем просрочку лежит процессуальная обязанность доказать, что заявленные истцом в расчете, как просроченные и не поставленные печатные издания   из печати не выходили вообще, либо выходили с задержкой.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка поставки, недопоставка произошла не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения к истцу с письмами о невозможности исполнения обязательства в период действия договора в силу каких-либо обстоятельств, либо принятия мер к надлежащему исполнению обязательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком также не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая изложенное, требования учреждения о взыскании с общества                              42 529,47 руб. штрафа за недопоставку печатной продукции и 27 373,35 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» в пользу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» 69 902,82 руб., в том числе 42 529 рублей 47 копеек штрафа, 27 373 рубля 35 копеек пени, а также 2 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           С.В. Бухарова