Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-32185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32185/2020
24 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" о взыскании задолженности по муниципальному контракту №08583000009190000210001 от 28.07.2019 года в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03.07.2020 года по 01.10.2020 года в размер 15 470 рублей 00 копеек, взыскании пени от размера задолженности 1 200 000 рублей с 02.10.2020 года по день фактической уплаты задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 25 155 рублей.

Представитель истца иск поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за выполнение работы за период с 04.07.2020 по 01.10.2020 в размере 15 300 рублей.

Судом уточнение принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя стороны истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» и обществом с ограниченной ответственностью «РостовПроект» «28» июля 2019 заключен муниципальный контракт № 08583000009190000210001 (далее по тексту решения - Контракт).

Согласно условиям контракта общество с ограниченной ответственностью «РостовПроект» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, пер. Садовый (от ул. Советской до ул. Победы). Ответчик, в свою очередь, обязался согласно пункта 4 муниципального контракта своевременно производить оплату за выполненную работу в соответствии с п.п. 3.7 контракта.

Оплата за оказанную услугу производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуги на основании счёта, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, т. е. полностью оплачивать работу в течение 15-ти дней со дня получения от Подрядчика счетов и подписанных Заказчиком, Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме №КС-3. Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате Работ считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

В соответствии с актом №1 от 11.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ работы подрядчиком выполнены в полном объеме. 11.06.2020 Заказчику была передана вся техническая документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе передан Акт № 1 выполненных работ от 11.06.2020 на сумму 1 200 000 рублей и счет на оплату. Передача документов подтверждается сопроводительным письмом с описью от 11.06.2020.

Судом установлено, что акт приема-передачи проектной документации от 11.06.2020 и Акт № 1 выполненных работ от 11.06.2020 до настоящего времени ответчиком не подписан и в адрес истца не направлен. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. Мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 11.06.2020 в материалы дела учреждением не представлено.

В связи с тем, что Заказчик оплату за выполненные работы не произвел в его адрес истцом 28.07.2020 было направлено требование погасить задолженность. Требование было получено ответчиком 31.07.2020. Задолженность ответчиком погашена не была.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразились в нарушении сроков оплаты за выполненные работы по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором подряда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных исполнителем работ заказчик не принял, акт не подписал.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Поскольку факт выполнения работ учреждением не оспаривается, доказательств некачественного их выполнения равно как и доказательств оплаты суду не представлено задолженность в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 300 рублей неустойки за период с 04.07.2020 по 01.10.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт наличия задолженности за выполненные работы перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик отказался от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ должен выплатить истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после даты истечения установленного срока исполнения обязательств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.2020 по 01.10.2020 в размере 15 300 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, пени по день фактической уплаты долга, подлежат начислению на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.10.2020 г. по день фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 рублей задолженности, 15 300 рублей пени за период с 04.07.2020 по 01.10.2020г., с 02.10.2020 неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 153 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей, оплаченную по платежному поручению № 000225 от 01.10.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.