Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А66-2428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2428/2022
г.Тверь
06 июля 2022 года



резолютивная часть решения от 29.06.2022


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.07.2006) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (ОГРНИП 307695210200010, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 12.04.2007),

о взыскании 19 341 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Твери, г.Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь о взыскании 19 341 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Определением от 14 марта 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

В письменном отзыве от 14.04.2022 ответчик исковые требования оспорил, представил доказательства оплаты задолженности за взыскиваемый период.

Определением от 25 апреля 2022 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и, в том числе, имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 июня 2022 года от истца поступили возражения на отзыв.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительные пояснения.

От истца к судебному заседанию ходатайств, документов не получено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Администрация города Твери (далее - Администрация) заключила с ООО «Корвет» договор № 3-щ/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на месте установки средства наружной рекламы по адресу: <...> (маг. "Турист" (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора выступает возмездное предоставление Администрацией права рекламораспространителю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонний щит, площадь информационного поля 36 м2) по указанному адресу на территории городского округа город Тверь. В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия определен на 5 лет, с 10.01.2012 по 10.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.3 договора размер платы по договору подлежит ежегодному изменению с учетом требований Методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66 «Об утверждении правил распространения наружной рекламы в городе Твери» (далее - Методика).

10.01.2017 с уведомлением Администрации города Твери между ООО «Корвет» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому все рекламные конструкции перешли в собственность ИП ФИО2

Рекламная конструкция не демонтирована, с 10.01.2017 владельцем рекламной конструкции, осуществляющим ее эксплуатацию, является ИП ФИО2

ИП ФИО2, в связи с использованием в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 125 рекламных конструкций, в том числе вышеуказанной рекламной конструкции, истцом 21.10.2021 было направлено уведомление о необходимости оплаты сумм неосновательного обогащения (исх. 01/5817-и).

Полагая, что ответчиком не оплачено использование спорной рекламной конструкции в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, представил доказательства оплаты задолженности за взыскиваемый период.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Рекламная конструкция установлена на земельном участке, на котором размещены объекты капитального строительства (автомобильные дороги). На основании пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относится к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона № 257-ФЗ: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные па них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Указанная рекламная конструкция, эксплуатируемая ИП ФИО2, размещена в границах объекта дорожного хозяйства, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -закон №131-Ф3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Постановлением Главы Администрации города Твери от 28.01.2010 № 116 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, в котором числится автомобильная дорога «проспект Победы» (идентификационный номер 28 401 370 ОП МГ 0376).

В соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч.17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 5.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции па земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с п.6 4.1 ст. 39.33 ЗК РФ к случаям и основаниям для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута относится размещение рекламных конструкций.

Рекламная конструкция размещается на территории городского округа на земельном участке муниципальной собственности без согласия его правообладателя, что подтверждается актом осмотра территории от 27.01.2022.

Ответчик факт эксплуатации рекламных конструкций не отрицал.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение спорной задолженности в полном объеме платежными поручениями:

- № 993 от 30.07.2021 в сумме 458 333,75 руб. за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период с 01.07.2021 - 25.07.2021;

- № 1041 от 10.08.2021 в сумме 110 000,10 руб. за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период 26.07.2021 - 31.07.2021;

- № 1136 от 30.08.2021 в сумме 275 000,25 руб. за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период 01.08.2021 - 15.08.2021;

- № 1157 от 3108.2021 на сумму 165 000,15 за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период 16.08.2021 - 24.08.2021;

- № 1187 от 08.09.2021 на сумму 128 333,45 руб. за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период 25.08.2021 - 31.08.2021;

- №1282 от 30.09.2021 на сумму 550 000,50 руб. за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период с 01.09.2021 по 30.09.2021;

- №770 от 31.05.2022 на сумму 0,02 руб. за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Сумма вышеуказанных платежей составляет 1 686 668,24 руб., что полностью соответствует сумме задолженности, указанной в уведомлении о неосновательном обогащении от 21.10.2021 № 01/5817-и.

Таким образом, ответчик произвел расчеты с истцом, в том числе за пользование спорной конструкцией в исковой период.

Факт погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности истцом оспорен. В обоснование своих доводов истец поясняет, что зачел погашение задолженности в счет иных периодов -ранее образовавшейся задолженности.

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующим: из смысла статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как установлено судом, истец, в нарушение данных о назначении платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях, в одностороннем порядке необоснованно учел платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в то время, как в назначении платежа ответчик указывал конкретный период, за который им производилась оплата.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 121-123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк