Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-9569/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9569/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куровой И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» (адрес: 188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.24, ЛИТЕРА А-А, КАБИНЕТ 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>),

ответчик: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>),

третьи  лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН <***>),

2) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 20.01.2023, 2) не явился, извещен,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного  автономного  учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, Росжилкомплекс), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 243 370 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной  в период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в квартиры №№ 2, 6,7,8,11 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п/ст. Ладожское озеро, д. 160 и в кв. № 5 в д. 158, пени в размере 60 253 руб. 12 коп., начисленной с 11.11.2022 по 26.06.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены  Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В суд от Росжилкомплекса поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указав, что право оперативного управления зарегистрировано за Росжилкомплексом 15-16 января 2024 года. Сведениями о заселении помещений не располагает.

От третьих лиц поступили отзывы, в которых выражено не согласие с требованиями истца.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у Росжилкомплекса с момента подписания акта приема-передачи спорных помещений от 04.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела с 28.08.2020 ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования «Рахьипское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, кроме дер. Ваганова (бывш. ФИО3) является ООО «ТК Северная» (Постановление №427 от 28.08.2020 г. «Об определении гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно справкам формы №9 от 04.10.2022 предоставленным истцу управляющей компанией ООО «Дом плюс» жилые помещения, расположенные по адресу: 188675, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п/ст. Ладожское Озеро, д.№160 кв. №№ 2, 5, 6, 7, 8 и д. №158 кв.5 (далее - жилые помещения) являются собственностью Российской Федерации, которые  переданы на праве оперативного управления Росжилкомплексу.

В связи с наличием задолженности за период задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной  в период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в указанные выше помещения, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

 Принимая во внимание сведения из выпискок ЕГРН, согласно которым  право оперативного управления на указанные квартиры зарегистрировано за Росжилкомплексом 15-16 января 2024 года, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной  в период с 01.10.2022 по 31.10.2023.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности к надлежащему ответчику истцом не сформулировано и документально не подтверждено, ходатайство об отложении судебного заседания с целью актуализации исковых требований истец не заявил, суд при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске, остаются на истце. 

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию истца. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-61786/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.