Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-13271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13271/2023 «6» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд»), адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park(Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»), регистрационный номер Компании: 91440500617557490G

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2014) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2023, документ об образовании), установил:

AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд») обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594; судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 308 руб. 39 коп., стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в сумме 298 руб. 79 коп.

Истец в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву недоказанности реализации товара предпринимателем, а не иным лицом.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

ФИО3 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) является правообладателем товарного знака № 738 594 в виде комбинированного обозначения (указание цвета: желтый, светло- желтый, черный, зеленый) «Дикие скричеры» (дата регистрации товарного знака 10.12.2019, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2019, сроком действия до 29.03.2029.

16.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, правообладателем был приобретен товар – игрушка, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 738594 («Дикие скричеры»), принадлежащего истцу.

При приобретении товара обществу был выдан кассовый чек с наименованием продавца: ФИО4, ИНН <***>.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование товарного знака правообладатель ФИО4 не предоставлял.

По правилам статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование исключительного права на товарный знак № 738594 («Дикие скричеры») ФИО4 не предоставлял, он посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2022 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-002212-13 (2-2445/2022) в иске AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд») к ФИО4 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска правообладателя, Свердловский районный суд г. Иркутска пришел к выводу, что на момент осуществления покупки ФИО4 не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: <...>; кассовый чек не подтверждает реализацию товара именно ФИО4, поскольку кассовый аппарат неисправен, имеет место расхождение времени печати чека с реальным временем пробития чека на 21 день, печать чека не допускается; при этом 01.05.2021 ФИО4 и предприниматель ФИО1 заключили договор субаренды № 1 от 01.05.2021 сроком до 31.07.2021 в отношении спорной торговой точки.

Посчитав, что договор субаренды № 1 от 01.05.2021 между ФИО4 и предпринимателем ФИО1 подтверждает факт реализации товара в торговой точке именно последней (с учетом отказа в иске в ФИО4), правообладатель обратился в суд с настоящим иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности реализации товара предпринимателем ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает

исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании компенсации за нарушение прав

на средство индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого

зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право

использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

По правилам статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию

подлежат: факт принадлежности истцу соответствующих прав и факт их нарушения ответчиком соответствующим способом (статьи 1484, 1515 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак № 738 594 подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2019, сроком действия до 29.03.2029 и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается сходство со степени смешения приобретенного товара с товарным знаком истца.

Следовательно, истцу надлежит подтвердить нарушение такого права именно ответчиком.

Обосновывая нарушение предпринимателем ФИО1 прав на средство индивидуализации, правообладатель ссылается на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2022 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2022-002212-13 (2- 2445/2022) в иске AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд»), согласно выводам которого на момент осуществления покупки ФИО4 не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: <...>; кассовый чек не подтверждает реализацию товара именно ФИО4, поскольку кассовый аппарат неисправен, имеет место расхождение времени печати чека с реальным временем пробития чека на 21 день, печать чека не допускается; при этом 01.05.2021 ФИО4 и предприниматель ФИО1 заключили договор субаренды № 1 от 01.05.2021 сроком до 31.07.2021 в отношении спорной торговой точки.

Таким образом, доводы истца о реализации товара именно предпринимателем ФИО1 строятся на наличии договора субаренды № 1 от 01.05.2021, заключенного между последней и ФИО4

Однако наличие договора субаренды, по мнению суда, не подтверждает и не может подтверждать реализацию товара именно предпринимателем ФИО1 в силу следующего.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Товарный либо кассовый чек являются тем документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Следовательно, доказательством реализации товара ответчиком может и должен выступать именно кассовый или товарный чек с реквизитами предпринимателя ФИО1, но не договор субаренды; предметом доказывания по событию правонарушения является не место заключения договора (место, где осуществлена сделка для цели правоприменения значения не имеет), а факт заключения сделки купли-продажи (распространение контрафактного товара), который подтверждается в силу закона соответствующим чеком.

Однако такового в отношении предпринимателя ФИО1 не представлено, представленный кассовый чек содержит реквизиты ФИО4, при этом предприниматель ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности именно в спорную дату 16.05.2021 оспорила, заключение ею договора субаренды не означает фактическое осуществление ею деятельности именно на спорную дату.

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным нарушение прав правообладателя именно ответчиком, поскольку договор субаренды не подтверждает реализацию товара предпринимателем ФИО1, а иных допустимых и относимых доказательств тому не представлено; видеозапись же события правонарушения не подтверждает реализацию товара ФИО1 (не представляется возможным соотнести продавца с ФИО1, равно как и торговую точку).

Потому в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судья Е.А.Исаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 7:53:00

Кому выдана Исаева Елена Анваровна